Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А62-2628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2628/2024
11 сентября 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж-Нева» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1026/017 от 26.10.2018 в размере 2 814 552,72 руб., неустойки за период 08.09.2023 – 12.03.2024 в размере 1 548 118,31 руб., с начислением и взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия»(далее также- истец; ООО «Крепежные изделия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж-Нева» (далее также-ответчик; ООО «Крепеж-Нева») о взыскании задолженности по договору поставки № 1026/017 от 26.10.2018 в размере 2 814 552,72 руб., неустойки за период 08.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 548 118,31 руб. с начислением и взысканием по дату фактической уплаты с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и оплаты расходов представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 1026/017 от 26.10.2018 за период 20.09.2023 – 20.05.2024 в размере 1 326 035,66 руб., с начислением и взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсировать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и юридических услуг. От требования о взыскании основного долга отказался, указав на полное погашение ответчиком (платежные поручения № 366 от 23.05.2024 на 100 000 рублей; № 411 от 06.06.2024 на 100 000 рублей; № 442 от 20.06.2024 на 100 000 рублей; № 453 от 27.06.2024 на 100 000 рублей, № 484 от 23.07.2024 на 1 426 327,71 рублей).

Отказ от взыскания основного долга заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят

арбитражным судом. Судом изучены материалы дела, отказ подписан уполномоченным лицом, представителем, уполномоченным доверенностью, принят судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 1026/017 от 26.10.2018, нарушением срока оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что размер рассчитанной истцом неустойки не соответствует п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

За время, предоставленное судом для урегулирования спора посредством мирового соглашения, сторонами не достигнуты условия примирения.

Истцом представлены возражения относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крепежные изделия» (Поставщик) и ООО «Крепеж-Нева» (Покупатель) 26.10.2018 года был подписан договор № 1026/017 (далее - договор), по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются сторонами в заказе, счетах, спецификациях и универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами также подписан протокол разногласий к договору от 26.10.2018, согласно которому п. 5.2 договора принят в редакции Поставщика.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены УПД за период июль-август 2023 года, всего на сумму 3 259 380,16 рублей, платежные поручения о частичной оплате.

Основание поставки имеется ссылка на договор № 1026/017 от 26.10.2018.

Согласно акту сверки расчетов за период с 09.11.2018 по 20.08.2024 задолженность в пользу ООО «Крепежные изделия» на момент рассмотрения спора отсутствует. Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям оплата за товар производилась с нарушением срока. установленного договором.

С учетом произведенной оплаты истец отказался от требований о взыскании задолженности, просил взыскать пени за нарушение срока оплаты на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начисление и выплата штрафных санкций по договора производится на основании письменного требования заинтересованной стороны. В протоколе разногласий п. 5.2 принят сторонами в редакции Поставщика.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату долга и пени, в ответна которую ответчиком предложено представить рассрочку погашения задолженности и урегулировать спор мирным путем. С указанными условиями истец не согласился, что послужило причиной обращения в суд.

Ввиду неисполнения требований истца на стадии досудебного порядка урегулирования спора ООО «Крепежные изделия» обратилось в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор № 1026/017 от 26.10.2018, УПД с указанием на основание поставки по договору № 1026/017 от 26.10.2018, принятие товара ответчиком и последующую его оплату) суд исходит из наличия договорных отношений в рамках представленного в материалы дела договора.

При заключении договора стороны определили суд, компетентный на разрешение возникших споров Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора по месту нахождения истца в редакции протокола разногласий).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар получен ответчиком, у последнего в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по его оплате в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата товара производится в рублях РФ на расчетный счет

Поставщика. Моментом оплаты считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Каких-либо соглашений, изменяющих данное условие договора об оплате, сторонами не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.2 договора.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 20.09.2023 по 20.05.2024) составил 1 326 035,66 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчета не представлено, заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Поскольку условиями Договора поставки предусмотрена оплата товара с даты отгрузки товара (указаны в УПД по каждой партии товара), то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события - отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании ст. 191 ГК РФ начинает исчисляется на следующий календарный день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) после дня отгрузки товара.

С учетом корректировки расчет неустойки размер неустойки с учетом условий договора с 23.09.2023 по 20.05.2024 составляет 1 243 057,70 рубля.

С учетом требования заявленного истцом о взыскании пени до момента фактической оплаты долга (последний платеж 23.07.2024 платежным поручением № 484 на сумму 1 426 327,71 рубль), сумма пени, рассчитанная за период с 23.09.2023 по 23ю07ю2024 составила 1543 912,63 рубля с учетом условий договора.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным снижение размера пени, рассчитанной с применением ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств, исходя из длительных правоотношений сторон, погашения суммы основного долга в полном объеме и отсутствия доказательств причинения истцу убытков либо возникновения иных негативных последствий в размере большем, чем рассчитанная по такому алгоритму неустойка.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А626596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016.

Неустойка, рассчитанная за период с 23.09.2023 по 23.07.2024 с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга составила 514 637,55 рублей.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера госпошлины за рассмотрение настоящего иска суд принимает во внимание, что сумма долга по договору на момент принятия иска к производству суда составляла 1 924 603,60 рублей, что подтверждено расчетом, выполненным истцом в уточнении от 20.05.2024. Размер неустойки, заявленный ко взысканию составил 1326 035,66 рублей (из них обоснованно 1 243 057,70 рублей), а по условиям договора на момент оплаты согласно расчетам истца 1626890,59 рублей (обоснованно из них 1 543 912,63 рубля).

Таким образом, исходя из размера предъявленных ко взысканию требований размер госпошлины составляет 40 757 рублей, из которой 39 805 рублей подлежит отнесению на ответчика.

При этом уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 508 от 13.03.2024 в размере 44 813 рублей возврату в части основного долга не подлежит в связи с оплатой долга после принятия иска к производству судом.

В соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) уплаченная государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления).

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 2515/2023 на оказание комплексных юридических услуг от 25.12.2023 года, заключенный между ООО «Крепежные изделия» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 рублей, подтверждающие расходы истца.

В соответствии с условиями договора № 2515/2023 на оказание комплексных юридических услуг от 25.12.2023 года, предметом договора является возмездное оказание исполнителем комплексных юридических услуг по подготовке процессуальных документов, ведении гражданского дела о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Крепеж-Нева» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Крепежные изделия» при рассмотрении спора первоначально представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной в установленном порядке ООО «Крепёжные изделия», готовила процессуальные документы, давала пояснения по обстоятельствам спора и представляла доказательства, необходимые для рассмотрения спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на

сумму 30 000 рублей 00 копеек не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя также относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 924 603,60 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Нева» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 514 637,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 805 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4057 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 508 от 13.03.2024, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук