Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А43-5933/2017

8978/2017-103773(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5933/2017

г.Нижний Новгород 03 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-189),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:. от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилфонд" о взыскании 577 416 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.03.2015 № 35\15.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, отклонил ходатайство ответчика в силу следующего.

Из поданного ответчиком ходатайства не следует какие именно доказательства по делу необходимо представить и с чем связанна невозможность представления их ранее, учитывая то, что определение суда о назначении судебного разбирательства по делу на 26.06.2017 получено ответчиком 06.06.2017.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу, рассматриваемому в арбитражном суде с 29.03.2017.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2015 № 35/15 на проведение технического обслуживания, ремонта и безопасную эксплуатацию лифта.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя за свой риск из своего материала или материала заказчика выполнение работ по адресам, указанным в приложении (протоколе согласования цен - ведомости объектов и объемов работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик, на основании пункта 5.3 договора обязан оплатить работу в размере 100% месячной стоимости работ не позднее 15 числа следующего за текущим месяца по платежному требованию, выставленному подрядчиком.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 31.05.2016 № 183 на сумму 115 980 руб. 00 коп., от 30.06.2016 № 219 на сумму 115 980 руб. 00 коп., от 29.07.2016 № 254 на сумму 123 420 руб. 00 коп., от 31.08.2016 № 290 на сумму 123 420 руб. 00 коп., от 30.09.2016 № 325 на сумму 61 710 руб. 00 коп., от 31.10.2016 № 362 на сумму 61 710 руб. 00 коп., от 30.11.2016 № 399 на сумму 61 710 руб. 00 коп., от 31.12.2016 № 434 на сумму 61 710 руб. 00 коп., от 31.01.2017 № 32 на сумму 61 710 руб. 00 коп., итого на общую сумму 787 350 руб. 00 коп.

Заказчик частично оплатил принятые работы, сумма задолженности составила 574 416 руб. 31 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 05.12.2016 с требованием оплатить сумму долга. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Работы, на общую сумму 787 350 руб. 00 коп., предусмотренные договором № 35/15, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными и скрепленными печатью ответчика актами от 31.05.2016 № 183, от 30.06.2016 № 219, от 29.07.2016 № 254, от 31.08.2016 № 290, от 30.09.2016 № 325, от 31.10.2016 № 362, от 30.11.2016 № 399, от 31.12.2016 № 434, от 31.01.2017 № 32.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыва, доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи результата работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 574 416 руб. 31 коп. долга по договору № 35/15 является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 548 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 14 488 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 60 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.12.2000) 577 416,31 руб. долга, 14 488,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.12.2002) в доход федерального бюджета 60,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская