Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-11411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11411/201
21 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» г. Челябинск, ОГРН <***>, МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска» ОГРН: <***> о взыскании 779 185 руб. 88 коп.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Общественный городской транспорт»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска»: ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 г., личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт»), о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в размере 429 012 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик полную оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска».

Ответчик представил возражения против заявленных требований, пояснил, что задолженность в сумме 779 185 руб. 88 коп. за период январь 2018, декабрь 2019 взыскивается в рамках дела А76-24383/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска», также указывает, что 23 октября 2018 года договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативною управления №УБ-211/71 Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска» был передан и оперативное управление имущественный комплекс. 02 ноября 2018 года в рамках надлежащего содержания муниципального имущества в соответствии с законодательством РФ МБУ «СЭ ООТ» (Арендодатель) заключило с ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) договор аренды недвижимою имущества, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. 3, а Арендатор принять имущество для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городе сообщения и производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Возврат имущества по договору №5 был произведен 26 марта 2019 года.

ООО «Общественный городской транспорт» прямых договоров с гарантирующим поставщиком - ОАО «МРСК Урала» не заключало, в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1-2).

Истцом представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 779 185 руб. 88 коп. за период декабрь 2018, январь 2019 (т. 1 л.д. 79).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска».

Соответчик письменного отзыва не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании заявленных требований с ООО «Общественный городской транспорт».

ООО «Общественный городской транспорт» возражало против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Общественный городской транспорт» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Общественный городской транспорт» является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

ОАО «МРСК Урала» являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области на основании Приказа министерства энергетики РФ о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации от 25.06.2018 г. № 497.

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, юридическими лицами, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В силу норм п. 28, абз.4 п. 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРРЭЭ) и условий п. 1.1 договоров энергоснабжения и гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3. от 04.05.12 г. (далее по тексту - Основные положения) ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 г. заключать договоры (контракты) энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса, гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса, гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая изложенное, с 01.07.2018 г. оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться потребителем в адрес ОАО «МРСК Урала», даже если договор энергоснабжения между потребителем и ОАО «МРСК Урала» будет подписан позднее указанной даты.

В августе 2018 года в адрес ответчика (Потребителя) был направлен проект договора энергоснабжения № 985 от 24 июля 2018 года (т. 1 л.д. 13-19).

До настоящего времени договор не подписан и не возвращен Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика.

Ответчик не заявлял об отказе от заключения договора энергоснабжения № 985, не представил возражения по условиям договора, и при этом осуществляет фактическое потребление электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за период с 01 августа 2018г. по 31 октября 2018г.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №и14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению электроэнергией объекта, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора № 985 истец за период декабрь 2018, январь 2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 779 185 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.4.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Таким образом, по договору № 985 от 31.07.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 779 185 руб. 88 коп. за период декабрь 2018, январь 2019, что подтверждается счетами фактурами от 31.12. 2018 (т. 1 л.д. 20-21), от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 56),

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности от 04.01.2019г, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив снабжение абонента (потребителя) энергией.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается отчетом потребителя с показаниями приборов учета, в актами снятия показаний подписанных представителем ООО «Общественный городской транспорт» (т. 1 л.д. 22, 58), ведомостью электропотребления, счет –фактурами.

В соответствии с отчетами о потреблении, актами снятия показаний подтверждается фактическое потребление ООО «Общественный городской транспорт», отчеты подписаны представителем ответчика без возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Имущественный комплекс в спорный период принадлежал ответчику, соответственно обязанность уплачивать задолженность за период декабрь 2018, январь 2019 у соответчика отсутствует, таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ООО «Общественный городской транспорт» документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период декабрь 2018, январь 2019 в размере 779 185 руб.88 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Исковые требования к МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного городского транспорта г. Челябинска» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 10728 от 12.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 779 185 руб. 18 коп. коп. размер государственной пошлины составляет 18 583 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит 11 580 руб.

Государственная пошлина в размере 7 003 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 779 185 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 003 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru