Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-16178/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16178/21-127-114
18 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ"

124489, МОСКВА ГОРОД, <...>, СТР 1, , ОГРН: <***>

и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПНЕТ"

124617, ГОРОД МОСКВА, <...>, Н.П. 1, ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМА"

124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, , ОГРН: <***>

об обязании

по встречному иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ"

и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПНЕТ"

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов.

при участии:

от истца №1 (ответчик по встречному иску №1) – ФИО2 по дов. от 14.12.2020 № б/н

от истца №2 (ответчик по встречному иску №2) – ФИО2 по дов. от 14.12.2020 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 10.02.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен:

Обязать ответчика не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «ДАТАПЛЭНЕТ» в осуществлении ремонта и эксплуатации сетей связи, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, <...>, строения 2,3,4,5, а именно обеспечить допуск технического персонала ООО «ДАПЛ» к сетям связи, запрета демонтажа сетей связи, непрепятствования в восстановлении и ремонте сетей связи.

Обязать Ответчика не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «КОМПНЕТ» в осуществлении ремонта и эксплуатации сетей связи, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, <...>, строения 2,3,4,5, а именно обеспечить допуск технического персонала ООО "КОМПНЕТ" к сетям связи, запрета демонтажа сетей связи, непрепятствования в восстановлении и ремонте сетей связи.

Определением от 15.04.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ" и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПНЕТ" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 01 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «ЭЛМА» (ОАО «ЭЛМА»), являющимся собственником помещений по адресу: 124460, г.Москва, <...>, строения 2,3,4,5 и Закрытым акционерным обществом «ДАТАПЛЭНЕТ» (ЗАО «ДАПЛ»), являющимся оператором связи, был заключен договор № А-2014-05, согласно которому стороны договорились о создании телекоммуникационной инфраструктуры для предоставления услуг электросвязи арендаторам ОАО «ЭЛМА». расположенным по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.4.8. вышеуказанного договора, установленное оборудование и телекоммуникационная сеть являются собственностью ЗАО «ДАПЛ».

Из п.3.2. усматривается, что организация коммуникационных и кабельных сетей, установка телекоммуникационного оборудования и пусконаладочные работы осуществляются ЗАО «ДАПЛ» за свой счет. Коммуникационные, кабельные сети и оборудование являются собственностью ЗАО «ДАПЛ».

30.04.2015 года ЗАО «ДАПЛ» реорганизовано в ООО «ДАПЛ»

01 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «ЭЛМА» (ОАО «ЭЛМА»), являющимся собственником помещений по адресу: 124460, г. Москва, <...>. Д4. строения 2,3,4,5 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПНЕТ», являющимся оператором связи, был заключен договор № 21, согласно которому стороны договорились о создании телекоммуникационной инфраструктуры для предоставления услуг электросвязи арендаторам ОАО «ЭЛМА», расположенным по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.4.8. вышеуказанного договора, установленное оборудование и телекоммуникационная сеть являются собственностью ООО «КОМПНЕТ».

Из п.3.2. усматривается, что организация коммуникационных и кабельных сетей, установка телекоммуникационного оборудования и пусконаладочные работы осуществляются ООО «КОМПНЕТ» за свой счет. Коммуникационные, кабельные сети и оборудование являются собственностью ООО «КОМПНЕТ».

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», в 2014 году, в интересах ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», ООО «КОМПНЕТ», ЗАО «ДАПЛ» была разработана рабочая документация, а при вводе в эксплуатацию в 2015 году и исполнительная документация по инфраструктуре.

Построенные сети связи в 2015 году были приняты по акту как ООО «КОМПНЕТ», так и ЗАО «ДАПЛ».

В дальнейшем, по истечению срока действия вышеуказанных договоров, услуги связи на территории собственника предоставлялись на основании договоров ОАО «ЭЛМА» с ООО «ДАПЛ» (Агентский договор А-2017-24 от 1 мая 2017 года) и ООО «КОМПНЕТ» (Договор № Э-25 от 01 марта 2017 года). В обоих договорах предмет обозначен как «выполнение работ по организации услуг электросвязи», то есть по сути оба договора являются договорами по эксплуатации средств связи и сооружений связи.

09.11.2020 года в 12 ч. 12 мин. система мониторинга сети связи ООО «ДАПЛ», а затем через несколько минут и система мониторинга сети связи ООО «КОМПНЕТ» зафиксировали отключение электропитания оборудования связи, расположенного в здании АО «ЭЛМА» по адресу: Москва, Зеленоград, проезд № 4922, д. 4, строен. 5 (юридический адрес).

Группы работников ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ» примерно в 13:00 прибыли на проходную АО «ЭЛМА» по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила) «Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда)».

Как указывает истец, при обращении на проходную нам было отказано в доступе к оборудованию и линиям связи, девушка, сидевшая на проходной, сообщила, что в допуске отказано по личному распоряжению директора по эксплуатации АО «ЭЛМА».

ФИО4 подтвердил, что оборудование отключил самостоятельно и что у ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ», на его взгляд, нет основания для допуска к оборудованию. ФИО4 было указано, что его действия являются незаконными и противоречат как Правилам, так и административному законодательству, а также уголовному, так как сети связи охраняются законом как объекты жизнеобеспечения и умышленное приведение их в негодность незаконно, а также, что его действия по приведению в негодное состояние оборудования и недопуска операторов связи для устранения аварии на сетях связи являются самоуправством. Затем был вызван наряд полиции, который пообщался с девушкой на проходной и ФИО4 который подтвердил, что отключил электропитание оборудования связи лично по поручению руководства. На просьбу назвать фамилию и имя поручителя, а также его должность. ФИО4 не ответил.

На следующей день, а именно 10.11.2020 г., поскольку противоправные действия не прекратились, а оборудование сетей связи ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ» прекратило функционировать, по исчерпанию ёмкости аккумулятора, примерно в 13 час 30 мин представители Истцов вновь приехали в АО «ЭЛМА» на проходную.

В очередной раз обратившись на проходную АО «ЭЛМА», вопреки Правилам и действующему законодательству в области связи, представители Истцов не смогли получить доступ к оборудованию для устранения аварии на сети связи общего пользования.

Как указывает истец, через восемь дней, а именно 19.11.2020 г. в 10 часов 08 мин. системы мониторинга сети связи зафиксировали массовое повреждение (или иное приведение в негодность) линий связи в зданиях АО «ЭЛМА». На место аварии прибыли технический персонал ООО «ДАПЛ» и Технический директор ООО «ДАПЛ» ФИО5, а также генеральный директор ООО «Компнет» ФИО6 на сети которого в это же время произошла авария. Как и в прошлых случаях, технические специалисты не были допущены в помещения общего пользования АО «ЭЛМА». где проходят линии связи в связи с чем через службу 112 был вызван наряд полиции, который так же не смог обеспечить доступ. В это время технические специалисты ООО «ДАПЛ», находясь у ближайшего кросса, находящегося не на территории АО «ЭЛМА», сняли рефлектограммы. чтобы установить расстояния до мест возможных повреждений линий связи. Наряд полиции находился на проходной до прибытия участкового уполномоченного ФИО7 В присутствии участкового уполномоченного было написано заявление о возможном преступлении, также заявления написали представители абонентов, оставшихся без связи, среди которых также были абоненты из соседних зданий, не являющихся собственностью АО «ЭЛМА». Кроме того, в сопровождении участкового ФИО7 один из специалистов был допущен в помещения, где проходят линии связи, но поскольку по требованию участкового не мог ничего трогать, а мог только произвести визуальный осмотр линий связи, которые в том числе находятся в кабельных лотках, которые, в том числе, проходят в труднодоступных местах, не смог увидеть места повреждения. Единственное, что удалось обнаружить в такого осмотра - что на одном из кроссовых шкафов сорвана пломба. Проведенный анализ рефлектограмм показал, что ждения или разрывы иного рода находятся в помещениях общего пользования АО «ЭЛМА».

20.11.2020 г. представители истцов прибыли в опорный пункт полиции, где общались майором полиции ФИО8, по результатам беседы с которым было решено, что в субботу 21.11.2020 г. он с техническими персоналом прибудет на проходную АО «ЭЛМА» и попытаемся получить доступ к линиям связи для их восстановления или ремонта, что и было сделано. Но 21.11.2020г. также не допустили, так же был вызван наряд полиции и так же .11.2020 г. не смогли получить доступ к местам повреждений для восстановления линий связи.

Как указывает истец, демонтаж (равно как и повреждение) кабеля связи без вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего требования владельца инфраструктуры о демонтаже, по общему правилу невозможен и незаконен

Сети связи расположенные на территории ОАО «ЭЛМА» принадлежат на праве собственности ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ».

Услуги связи на территории собственника предоставлялись на основании договоров ОАО «ЭЛМА» с ООО «ДАПЛ» (Агентский договор А-2017-24 от 1 мая 2017 года) и ООО «КОМПНЕТ» (Договор № Э-25 от 01 марта 2017 года). В обоих договорах предмет обозначен как «выполнение работ по организации услуг электросвязи», то есть по сути оба договора являются договорами по эксплуатации средств связи и сооружений связи.

Расторжение существующих договоров не порождает прав у АО «ЭЛМА» по приведению в негодное для эксплуатации состояние сетей электросвязи, а впоследствии и по фактическому повреждение или уничтожению сетей связи, а также по препятствованию пользованию услугами связи для абонентов Истцов, арендаторов площадей АО «ЭЛМА» и других абонентов.

Истец указывает, что данная ситуация возникла после появления в зданиях АО «ЭЛМА» оператора ООО «Вест Колл Лтд», в интересах которого должностные лица АО «ЭЛМА» и ведут активную борьбу с другими операторами и их сетями. Как следует из переписки, должностные лица АО «ЭЛМА» осуществляют целенаправленные, последовательные, спланированные действия по препятствованию работе сетей других компаний и по принуждению арендаторов к заключению договоров с ООО «Вест Колл Лтд».

Своими действиями ООО «ЭЛМА» причинило значительный ущерб истцам, причем ущерб складывается не только из стоимости сетей, оборудования и работ по их прокладке. В результате этих действий, по действующим договорам с абонентами ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ» не могут предоставлять услуги связи и, соответственно, не получают за это плату, что влечет за собой причинение материального вреда истцам.

С 09.11.2020 г. и по настоящее время часть сети связи и оборудование связи ООО «ДАПЛ» и ООО «КОМПНЕТ», относящиеся к объектам жизнеобеспечения, находятся в неработоспособном состоянии, меры по пресечению противоправных действий не принимаются.

В целях разъяснения нарушений законодательства, ООО «ДАПЛ» направлялся запрос в Роскомнадзор, из смысла ответа которого, за №73404-24/77 от 26.10.2020 года следует, что своими действиями АО «ЭЛМА» нарушает действующее законодательство в сфере связи.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что между Истцом и ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» 01.05.2017 г. был заключен Агентский договор № А-2017-24 на выполнение работ по организации услуг электросвязи в помещениях, принадлежащих Ответчику, путем предоставления права создания и последующего использования многофункциональной телекоммуникационной инфраструктуры на основе волоконно-оптических и иных линий передачи информации и интеграцией различных видов телекоммуникационных услуг (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 8.2. которого, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон. В соответствии с п. 8.3. Договора сторона-инициатор предупреждает другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Истец Уведомлением от 29.07.2020 г. исх. № 186/ТП, уведомил Ответчика о расторжении указанного договора с 20.09.2020 г. и указал на необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования после окончания действия договора. Таким образом, с 20.09.2020 г. договор считается расторгнутым.

Однако, несмотря на своевременное получение указанного Уведомления, Ответчиком оно было проигнорировано, Ответчик отказался демонтировать оборудование, меры, направленные на прекращение эксплуатации оборудования и его демонтаж им не предпринимались.

Уведомлением от 19.11.2020 г. (исх. №№ 333/ТП и 342/ТП) Истец уведомил Ответчика о предстоящем демонтаже оборудования силами подрядной организации, также повторно потребовав вывезти его с территории Истца.

Указанное требование Ответчиком также было проигнорировано.

Между Ответчиком и ООО «КОМПНЕТ» 01.05.2017 г. был заключен договор № Э-25, в соответствии с предметом которого, Истец обязуется выполнить работы по организации услуг электросвязи для предоставления услуг связи арендаторам Ответчика на территории объекта.

В соответствии с п. 5.2. Договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 5.3 Договора было Сторонами отдельно определено, что в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения Оператор (ООО «КОМПНЕТ») обязан вывести всё принадлежащее ему оборудование, кабели и иное имущество с территории OA «ЭЛМА».

Истец Уведомлением от 29.07.2020 г. исх. № 187/ТП, уведомил Ответчика о расторжении указанного договора с 20.09.2020 г. и указал на необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования после окончания действия договора. Таким образом, с 20.09.2020 г. договор считается расторгнутым.

Однако, несмотря на своевременное получение указанного Уведомления, Ответчиком оно было проигнорировано, Ответчик отказался демонтировать оборудование, меры, направленные на прекращение эксплуатации оборудования и его демонтаж им не предпринимались.

Уведомлениями от 19.11.2020 г. (исх. №№ 334/ТП и 341/ТП) Истец уведомил Ответчика о предстоящем демонтаже оборудования силами подрядной организации, также повторно потребовав вывезти его с территории Истца.

Указанное требование Ответчиком также было проигнорировано.

Для осуществления демонтажа указанного оборудования между Истцом (Заказчик) и ООО «ПремиумТехноКом» (Исполнитель) был заключен договор подряда № ПТК-6/20 от 08.12.2020 г. на демонтаж телекоммуникационных шкафов в зданиях по адресу: г. Москва, <...>. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 г. составила 30 276 рублей, в т.ч. НДС. Указанные работы были полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 276 рублей.

Все указанные работы были выполнены 10.12.2020 г., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ. Все демонтированное имущество Ответчиков складировано в помещении № 10 этаж подвал, в здании по адресу: г. Москва, <...>.

По окончанию демонтажа, 15.12.2020 г. Истец уведомил Ответчиков о произведенном демонтаже оборудования, в очередной раз предложив забрать Ответчикам свое имущество из помещений Истца (исх. №№ 380/ТП, 381/ТП).

Однако, до настоящего времени Ответчики свое имущество не забрали, в результате чего оно остается в помещениях Истца, не позволяя ему использовать указанные помещения по назначению.

В этой связи истец по встречному иску просит суд:

Обязать Ответчиков забрать все имущество, оставшееся после прекращения договорных отношений между Истцом и Ответчиками и находящееся в помещениях Истца, по адресу: г. Москва, <...>, этаж подвал, пом. № 10.

Взыскать с Ответчиков убытки в размере 30 276 рублей, солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что межу АО «ЭЛМА» и ООО «КОМПНЕТ» 01.05.2017 г. заключен договор № Э-25, в соответствии с предметом которого, Истец обязуется выполнить работы по организации услуг электросвязи для предоставления услуг связи арендаторам Ответчика на территории объекта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.2. которого, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон. В соответствии с п. 8.3. Договора сторона-инициатор предупреждает другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

В материалы дела представлено уведомление от 29.07.2020 г. исх. № 186/ТП, которым АО «ЭЛМА» уведомил ООО «КОМПНЕТ» о расторжении указанного договора с 20.09.2020 г. и указал на необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования после окончания действия договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.09.2020 г. на основании п. п. 8.2. договора.

Судом также установлено, что договор от 01.05.2017 г. № Э-25 расторгнут 20.09.2020 г. на основании п. 5.2. Договора и уведомления от 29.07.2020 г. исх. № 187/ТП.

Таким образом, оба договора прекратили свое действие 20.09.2020 г. в связи с их расторжением.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Договора было Сторонами определено, что в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения Оператор (ООО «КОМПНЕТ») обязан вывести всё принадлежащее ему оборудование, кабели и иное имущество с территории OA «ЭЛМА».

Кроме того, истец по встречному иску уведомлениями от 19.11.2020 г. (исх. №№ 334/ТП и 341/ТП) уведомил ответчика о предстоящем демонтаже оборудования силами подрядной организации, также повторно потребовав вывезти его с территории истца.

Таким образом, поскольку договоры прекратили свое действие, спорное оборудование должно было быть демонтировано и вывезено на основании п 5.3 договора.

Поскольку ответчики по встречному иску демонтаж оборудование не осуществили, истец для осуществления демонтажа указанного оборудования заключил с ООО «ПремиумТехноКом» договор подряда № ПТК-6/20 от 08.12.2020 г. на демонтаж телекоммуникационных шкафов в зданиях по адресу: г. Москва, <...>. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 г. составила 30 276 рублей, в т.ч. НДС.

Все указанные работы были выполнены 10.12.2020 г., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ. Все демонтированное имущество Ответчиков складировано в помещении № 10 этаж подвал, в здании по адресу: г. Москва, <...>.

Указанные работы были полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 276 рублей.

По окончанию демонтажа, 15.12.2020 г. Истец уведомил Ответчиков о произведенном демонтаже оборудования, в очередной раз предложив забрать Ответчикам свое имущество из помещений Истца (исх. №№ 380/ТП, 381/ТП)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств демонтажа и вывоза оборудования в материалы дела не представлено, суд признает встречные исковые требования заявленными правоверно, в связи с чем, суд обязывает ответчиков освободить от собственного имущества помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, этаж подвал, пом. № 10.

Требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску доказан размер убытков, вина ответчиков в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся судом на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Первоначальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт правомерности расторжения договоров, в связи с чем законных оснований для размещения истцами спорного оборудования на территории ответчика по первоначальному иску не имеется.

Таким образом у истцов отсутствует нарушенное право.

Доводы истцов о том, что действия ответчика нарушают публичные интересы, в том числе права третьих лиц, суд отклоняет, поскольку по смыслу спорных договоров услуги оказывались на территории АО "ЭЛМА".

Суд также учитывает тот факт, что на момент демонтажа оборудования услуги связи арендаторам оказывались иным провайдером.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся судом на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПНЕТ" освободить от собственного имущества помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, этаж подвал, пом. № 10.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПНЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМА" убытки в размере 30 276 рублей., а также госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор