Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-32515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32515/2024-144-239
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Опттрейд»

к ответчику: ООО «КИМ»

о взыскании задолженности в размере 161 444,10 рублей, пени по день фактического исполнения

лица, участвующие в деле: не явились , извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2022 № ОПТ-231222/1 в размере в размере 161 444, 10 руб., пени по поставкам № 02023102429 на сумму 50 199,97 руб. и № 02023102430 на сумму 59 590,15 руб. с 24.10.2024г., по поставке № 02023110319 на сумму 51 578,58 руб. с 03.11.2023г. и по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом утонений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части , исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 23.12.2022 между истцом ( поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КИМ» (покупателем) заключен договор поставки № ОПТ-231222/1 (далее – Договор).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость подлежащего к поставке товара на условиях 100 % предоплаты по платёжным реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец поставил в адрес покупателя товар по Следующим УПД :

- от 24.10.2023 № 02023102429 на сумму 50 199,97 руб.;

- от 24.10.2023 № 02023102430 на сумму 59 590,15 руб.;

- от 03.11.2023 № 02023110319 на сумму 51 578,58 руб.

Согласно иску, на 27.12.2023г. общая сумма задолженности по произведенным поставкам составляет 161 444 руб. 10 коп.

Оплата до настоящего времени не произведена.

Пунктом 4.4 Договора, указано что при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, суд признает их правомерными.

В то же время, суд учитывает, что истец завил требования о взыскании задолженности в размере 161 444 руб. 10 коп., однако, из представленных доказательств следует, что стоимость поставленного товара по трем представленным УПД составляет 161 368, 70 руб.

Правовых оснований для взыскания задолженности в большем объеме, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 75, 40 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 Договора, установлено что при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что п 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость подлежащего к поставке товара на условиях 100 % предоплаты по платёжным реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре, а поставка осуществлена по трём УПД, истцом уточнены требования о взыскании неустойки исходя из даты наступления обязательства по оплате каждой поставленной партии товара.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, данное требование истца также признается судом обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 176,181- 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Опттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 161 368, 70 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 109 790,12 руб. начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 51 578,58 руб. начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты, а также 5 840,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили