Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А46-15153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15153/2019
20 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург,

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 439001руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании долга в сумме 392988руб. 05коп. и неустойки в сумме 46013руб. 45коп.

Определением суда от 22.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

17.10.2019г. в материалы дела от ответчик поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением от 22.10.2019 суд предложил ответчику представить доказательства извещения истца о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, истцу представить возражения на заявленное ходатайство.

Доказательств направления ходатайства в адрес истца ответчиком не представлено, а так же не представлены какие-либо доказательства в обоснование ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что расчет по государственному контракту № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017г. до настоящего времени не получил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

25 марта 2019 года между ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в качестве Продавца и АО «Омский завод транспортного машиностроения» в качестве Покупателя заключен договор № 1719187316592422241024608/11077/362/19 на поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, качество и комплектность которой указаны в Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно условиям Спецификации № 1 Продавец обязуется поставить продукцию на общую сумму 800 694,44руб. в течение 60 дней с момента подписания договора.

17.04.2019г. в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 300 955,20руб., что подтверждается товарной накладной № 724 от 16.04.2019г.

06.05.2019г. в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 492 380,07руб., что подтверждается товарной накладной № 873 от 24.04.2019г.

Всего поставлена трубная продукция на сумму 793 335руб. 27коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 1719187316592422241024608/11077/362/19 от 25.03.2019г. Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

Поставщик обязуется до заключения Договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в ПАО Сбербанк для расчетов по Государственному контракту. Расчеты по

Договору осуществляются в порядке, определенном в Государственном контракте следующим образом:

Расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте №1719187316592422241024608 от 08.11.2017г.:

Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения средств от Государственного заказчика;

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по Государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017г. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком своих обязательств.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены и Спецификацией № 1 к договору № 1719187316592422241024608/11077/362/19 от 25.03.2019г.

17.04.2019г. ответчиком произведена частичная оплата поставляемой продукции в размере 400 347,22руб. (платежное поручение № 4167 от 17.04.2019г.).

Срок оплаты поставленной продукции наступил - 22.05.2019г.

На момент составления искового заявления 14.08.2019г. продукция ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 392 988,05руб. и определяется следующим образом:

793 335,27руб. - 400 347,22 = 392 988,05руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 1719187316592422241024608/11077/362/19 от 25.03.2019г. В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

На 19.07.2019г. (на момент составления претензии) сумма пени составляет 46 013,45руб. и определяется на основании следующего расчета:

392 988,05руб. х 0,1% х 58дн. = 46 013,45руб., где

- 392 988,05руб. - сумма задолженности

- 0,1% - размере пени, установленный пунктом 8.5 договора

- 58 дней - количество дней просрочки с 23.05.2019г. по 19.07.2019г.

07.06.2019г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 18 с требованием оплатить сумму задолженности.

На указанное письмо от ответчика поступил ответ письмом от 21.07.2019г. № 362/4229, в котором ответчик указал, что оплата поставленной продукции невозможна в связи с отсутствием оплаты от Генерального Заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В п. 8.8 договора стороны согласовали, что покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет.

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях (потестативное условие).

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все условия договоров при их заключении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу №А46-5734/2018.

В этой связи вопросы о надлежащем исполнении контрагентом ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договору; о сроке надлежащего исполнения обязательств контрагентом ответчика и, соответственно, об определении срока оплаты товара по договору, на соблюдение которого истец вправе рассчитывать, исходя из условий договора; о предпринятых ответчиком действиях, направленных на побуждение контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, и, как следствие, о добросовестности поведения самого ответчика в правоотношениях с истцом, не могут быть разрешены судом.

Однако с учетом положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, непредставление указанных выше доказательств и пояснений позволяет суду заключить вывод о недоказанности ответчиком факта ненаступления срока окончательного расчета по договорам и своей добросовестности в правоотношениях с истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика 392988руб. 05коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46013руб. 45коп. пени за период с 23.05.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать 46013руб. 45коп. неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 392988руб. 05коп., неустойку в сумме 46013руб. 45коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11780руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.В. Савинов