Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А66-8563/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8563/2025
г.Тверь
27 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервисИнжиниринг», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г.Тверь о взыскании 54 811,63 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервисИнжиниринг», г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г.Тверь (далее – ответчик) задолженности по договору № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024 за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний противопожарной водопровод (ВПВ) за декабрь 2024 года в сумме 44 000 руб., пени в сумме 10 811 руб., 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Определением суда от 08.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024 за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний противопожарной водопровод (ВПВ) за декабрь 2024 года в сумме 44 000 руб., пени за период с 10.12.2024 по 21.08.2025 в сумме 11 176 руб., 37 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2025 (принято в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчик взыскано задолженность по договору № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024 за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний противопожарной водопровод (ВПВ) за декабрь 2024 года в сумме 44 000 руб., пени за период с 10.12.2024 по 21.08.2025 в сумме 11 176 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом приняты уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Атриум» г. Тверь о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

25.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО о взыскании задолженности «ГТС-Инжиниринг» (Истец) и ООО «Атриум» (Ответчик) заключен договор № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024 года на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) (далее по тексту - Договор) в жилом доме по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 Договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний пожарный

водопровод (ВПВ) (далее по тексту — оборудование). Количество и типы обслуживаемых по настоящему Договору единиц оборудования «закзачик» устанавливаются в Приложении № 2 к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оборудование обслуживается на месте установки по адресу: Жилой дом, <...>, кроме помещений, сданных в аренду.

В соответствии пунктом 3.18 Должник обязан своевременно производить оплату за техническое обслуживание и ремонт оборудования.

На основании пункта 4.4 оплата производится Должником ежемесячно согласно выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора предусмотрены пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 872 от 30.11.2024. Акт выполненных работ № 776 от 30.11.2024 на 44 000 руб. подписан сторонами.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 44 000 руб., в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию исх. № 53 от 16.12.2024 с требованием оплатить указанную задолженность, на которую ответчиком ответа не направил.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе договор № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц участвующих в деле доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчику (акты выполненных работ, платежные документы по указанным домам).

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 101.1807-24/ТГ от 01.08.2024, надлежаще подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 44 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг за спорный период, материалами дела подтверждено, что истцом направлялись акты оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору и пени на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, истец уточняет период взыскания с 10.12.2024 по 21.08.2025 и просит взыскать пени в сумме 11 176 руб.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 Договора следует, что за задержку оплаты выполненных «исполнителем» работ «заказчику» начисляются пени, в размере 0,1% от ежемесячной оплаты, определенной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно заявил требования к ответчику о взыскании пени в соответствии с договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из договора следует, что за каждый день просрочки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от ежемесячной суммы.

Таким образом, ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть, и суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,

изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2025 (далее – договор от 05.05.2025).

В силу пункта 1.1 Договора от 05.05.2025 В соответствии с настоящим Договором Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

Стоимость услуг Исполнителя за весь период оказания услуг по настоящему Договору составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (пункт 3.1 договора от 05.05.2025).

Подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.05.2025 стороны подтвердили отсутствие претензий к оказанным юридическим услугам.

Оплаты по договору от 05.05.2025 подтверждается чеком от 21.05.2025 15:47:25 на сумму 37 500 руб.

С учетом характера настоящего спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить заявленные расходы до 20 000 руб., в остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ООО «Атриум» г. Тверь о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2023, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору № 101.1807-24-ТО от 01.08.2024 за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления (ДУ), внутренний противопожарной водопровод (ВПВ) за декабрь 2024 года в сумме 44 000 руб., пени за период с 10.12.2024 по 21.08.2025 в сумме 11 176 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бачкина