Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-55640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55640/17-118-516
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Московский школьник» к ответчику ГБОУ «Школа №1739» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 447 руб. 38 коп. по договору от 14.12.2015 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов б/н от 10.01.2018 г, ФИО2 дов б/н от 09.01.2018 г

от ответчика – ФИО3 дов №45 от 11.09.2017 г и ФИО4 дов б/н от 24.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Школа №1739» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 530 руб. 54 коп. по договору от 14.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916 руб. 84 коп.

Решением суда от 04.07.2017 в иске было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика полностью, отказ от иска не нарушает закон и права иных лиц, суд принимает отказ от иска в части процентов в размере 27 916 руб. 84 коп. и прекращает производство по делу в соответствующей части согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 530 руб. 54 коп. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Московский школьник» (далее – истец, исполнитель) и ГБУ г.Москвы «Школа №1739» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №167/0173200001415001004 от 14.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием, где заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 29 130 610 руб. 71 коп. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки договора с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.

Согласно п.4.1. договора, фактический объем услуг ежедневно указывается в абонементной книжке.

Согласно п.4.8. договора, для приемки и оплаты услуг, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов предоставляет комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приема услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приема услуг, либо направляет обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указал истец, заказчиком услуги оплачены не в полном объеме, оказанные услуги подтверждаются подписанными заказчиками талонами от 07.10.2016 №007802 и актом сдачи-приема оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Статьи 309 - 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал истец, ответчик пользовался необоснованно денежными средствами истца, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указал ответчик, истцом были допущены нарушения условий договора (технического задания) при оказании услуг, что подтверждается проверкой заказчика и МосГИК и претензиями в адрес истца, ему начислен и удержан из оплаты штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп., который истец заявил как неосновательное обогащение.

Пунктом 4.5. технического задания предусмотрено, что случаи, указанные в пункте 4.4. тех.задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп. установлен в твердой сумме в соответствии с пунктом 7.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком претензионных актов №212 от 07.10.2016 и №213 от 07.10.2016 по неисполнению обязательств, истец допустил нарушения контракта и технического задания.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Поскольку Инспекцией и ответчиком установлены нарушения, которые являются неустранимыми, то ответчик правомерно начислил сумму штрафа, в соответствии с п. 7.6. договора в размере 1 456 530 руб. 54 коп. Ответчик в отзыве излагает следующие доводы относительно нарушений, нашедшие подтверждение в материалах дела.

В силу положений п. 4.11. Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт.

В рамках проводимой Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) плановой проверки оказания услуг по организации питания в ГБОУ Школа № 1739 (г. Москва, Зеленоград, корп.1555 05 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, сотрудниками МосГИК и Заказчика были выявлены следующие недостатки (в нарушение требований СанПиН, перечисленных в п. 5.6. технического задания к Контракту), зафиксированные Актом проверки МосГИК (от 05, 07 октября 2016 года № 000626) и Претензионными актами Заказчика от 05 октября 2016г № 200, от 05 октября 2016г № 202, от 05 октября 2016г № 203, от 07 октября 2016г № 212, от 07 октября 2016г № 213, от 07 октября 2016г № 214, предписаниями от 05 октября 2016г №000672, от 07 октября 2016г № 000736, направленными в адрес Истца в установленном контрактом порядке:

1) Претензионный акт № 212 от 07.10.2016г. (температура блюда перед раздачей «тефтели с рисом» составляет 58гр.С):

Исполнитель обеспечивает нахождение готовых для выдачи первых и вторых блюд на мармите или горячей плите не более двух часов с момента изготовления, либо в изотермической таре (термосах) - в течение времени, обеспечивающего поддержание температуры не ниже температуры раздачи, но не более двух часов. Не допускается подогрев готовых блюд, остывших ниже температуры раздачи (п. 2.15. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и технологическая карта № 120521). Данное нарушение является неустранимым.

2) претензионный акт № 213 от 07.10.2016г. (Кипячение блюда «Рассольник Ленинградский» после добавления сметаны в течение часа):

Нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий) и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря (п. 4.4.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Технологическая карта № 110201);

Указанное нарушение подпадает также под действие следующих условий Контракта: непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) - п. 4.3.1. Технического задания «Приложение № 1 к Контракту). Данное неустранимое нарушение обоснованно квалифицировано ответчиком как ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом.

Случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Неустранимые нарушения, перечисленные выше, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, за которое ответчик обоснованно начислил и удержал из суммы оплаты договорную неустойку в размере 1 456 530 руб. 54 коп. Размер неустойки за два нарушения установлен ответчиком в однократном размере по собственной инициативе.

Порядок осуществления переписки между сторонами регулируется п. 14.1. Контракта, в соответствии с которым все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

17 октября 2016 года ГБОУ Школа № 1739, во исполнение п. 2.5.3. Контракта, в порядке, установленном п. 11.3.1. и п. 14.1. Контракта, в адрес ООО «Московский школьник» направила Претензию (требование об уплате неустойки (штрафа) исх. № 229 от 17.10.2016г. с предложением уплатить штрафные санкции в соответствии с п. 7.6. Контракта в добровольном порядке.

Предъявленную претензию Истец посчитал необоснованной, не представив при этом обоснованных доводов в пользу надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Истец указывает что «в журнале бракеража готовой продукции имеется отметка о том, что 07.10.2016г. бракеражной комиссией блюдо «Тефтели с рисом» было разрешено к выдаче с указанием, что температура блюда соответствует нормам (65гр.С), вкусовые показатели блюда – отличные, о чем свидетельствуют подписи членов бракеражной комиссии, в графе «примечание» отсутствует какая-либо дополнительная информация.» Истец полагает, что позже, по непонятным причинам, со стороны Заказчика были внесены исправления в записи Журнала бракеража.

По мнению ответчика, данный довод истца не соответствует действительности, так как исправления были внесены Бракеражной комиссией по причине намеренного ненадлежащего заполнения Журнала бракеража сотрудником ООО «Московский школьник» заведующей производством ФИО5 до оценки качества блюд Бракеражной комиссией. В связи с этим Бракеражной комиссией были исправлены данные, ранее внесенные в Журнал ФИО5 Факт исправления ФИО5 подтвердила записью «испр. верить» и собственноручной подписью.

Указанный довод ответчика дополнительно подтверждается тем, что нарушение, допущенное истцом, зафиксировано в акте проверки МосГИК, а именно: «…на раздаче находились 3,92 кг кулинарных изделий «Тефтели с рисом», технологическая карта № 120521, с заниженной температурой – 59,1 гр.С, вместо «не ниже 65 гр.С», указанной в технологической карте № 120521».

Таким образом, Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений, отмеченных в претензионном акте № 212 от 07.10.2016г.

Истец указывает в исковом заявлении, что заказчиком был сделан необоснованный вывод о нарушении технологии приготовления блюда «Рассольник Ленинградский». Ответчик, возражая против довода, обоснованно указал, что нарушение технологии приготовления данного блюда зафиксировано в претензионном акте № 213 от 07.10.2016г., сведения которого совпадают с актом проверки МосГИК (от 05, 07 октября 2016 года № 000626). А именно, ответчик установил, что данное блюдо кипятилось в течение 1 часа после окончания приготовления, что не соответствует изложенному истцом порядку согласно технологической карте №110201: в готовое блюдо «Рассольник Ленинградский» добавляют прокипяченную сметану и доводят до кипения.

Довод истца о том, что услуга оказана в полном объеме со ссылкой на факт оформления корешка и талона Абонементной книжки суд, считает несостоятельным, поскольку условиями Контракта установлен порядок приемки услуг Исполнителя как по количеству, так и по качеству. В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта в корешке и талоне книжки указывается количество Рационов питания. Подпись Заказчика в талоне Абонементной книжки подтверждает лишь факт поставки Исполнителем и принятия Заказчиком количества, а не качества рационов питания. Факт нарушения качества рационов питания в талоне Абонементной книжки не отражается.

Пунктом 4.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Согласно п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком, путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), то есть прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (ст. 308 ГК РФ).

02.12.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (№16-ю от 02.12.2016) с требованием возвратить Исполнителю неосновательно сбереженное имущество в виде удержанных Заказчиком денежных средств из оплаты за оказанные Исполнителем услуги в октябре 2016г.

В возражениях Заказчика на претензию (исх. №320 от 29.12.2016) указано, что сумма штрафа в размере 1 456 530 руб. 54 коп. является мерой ответственности, предусмотренной условиями Контракта, не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Истца о том, что удержание штрафа произведено Истцом с нарушением требований ст. 410 ГК РФ, является необоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Произведенное Заказчиком удержание штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств не противоречит условиям Контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития РФ, содержащимся в письме от 18.07.2016г. № ОГ-Д28-8744, о том, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по Контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или Заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное Контрактом право Заказчика уменьшать стоимость оказанных услуг путем удержания суммы неустойки за нарушение контракта Исполнителем представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при направлении Ответчиком в адрес Истца претензии № 229 от 17.10.2016, где было указано на выплату Истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа), обязательство по контракту прекратилось в части, равной начисленной неустойке. Таким образом, Заказчиком услуги по Контракту оплачены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.12.2017 дано указание при новом рассмотрении дела рассмотреть заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что размер штрафа в 230,84 раз превышает убытки заказчика, рассчитав возможные убытки как стоимость рационов питания, выданных воспитанникам школы в дни проведенных заказчиком проверок.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп., что составляет 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, согласно п.2 ст.333 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания исключительности рассматриваемого случая применения договорной неустойки.

Суд соглашается с мнением истца о том, что размер неустойки, наложенной ответчиком, даже с учетом добровольного снижения ее ответчиком в два раза, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, установленных договором. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия повторных или предшествующих нарушений в деле не имеется и ответчик на таковые не ссылается, а неустойка составляет 63,97% от полной цены услуг истца за октябрь 2016 года (2 276 746,23 руб. до вычета неустойки), что является исключительно чрезмерным.

На основании изложенного размер штрафа суд уменьшает до 582 612,22 руб., что составляет 2% от цены контракта.

При этом суд полагает необоснованным довод истца о необходимости снижения неустойки до уровня 6 309 рублей 19 копеек, соответствующего общей стоимости выданных учащимся рационов питания (126 руб. 19 коп. цена одного рациона питания), поскольку истец не доказал, что возможные последствия от выявленных нарушений ограничиваются лишь убытками истца в размере цены питания учащихся в день нарушения.

Начисление штрафа по обязательствам, возникающим из договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных бюджетных общеобразовательных учреждений города Москвы (школ), ввиду значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение истцом его обязательств по организации питания школьников.

Согласно п. 8.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 для сохранения пищевой ценности кулинарных изделий и их безопасности необходимо выполнение санитарно-эпидемиологических требований Санитарных правил для организаций общественного питания и настоящих Санитарных правил.

В соответствии с п. 8.24 СанПиН 2.4.5.2409-08 горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75° C, вторые блюда и гарниры не ниже 65° C, холодные супы, напитки - не выше 14° C.

Таким образом, нарушение условий договора является также нарушением СанПиН 2.4.5.2409-08 (в части претензионного акта №212 от 07.10.2016).

Исходя из п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В статье 1 того же закона указано, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что руководствоваться при определении разумного размера неустойки только ценой рационов питания в данном случае необоснованно даже несмотря на то, что вред здоровью учащихся в данном конкретном случае не был причинен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную из оплаты денежную сумму в размере 873 918,32 руб. из расчета 1 456 530,54 руб. удержанной ответчиком неустойки – 582 612,22 руб. неустойки, которую суд полагает обоснованной с учетом снижения ее размера = 873 918,32 руб. основного долга ответчика.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, поскольку частичное удовлетворение исковых требований явилось результатом снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ (руководствуясь разъяснением п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании с ГБОУ «Школа №1739» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916 руб. 84 коп.

Взыскать с ГБОУ «Школа №1739» (ИНН 7735096020) в пользу ООО «Московский школьник» (ИНН 7713213445) 873 918 руб. 32 коп. основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ООО «Московский школьник» из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №347 от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева