Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-308440/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2020г.

Дело № А40-308440/19-159-2407

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» (626022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 801 333,60 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 799 243руб 32коп. – задолженности и пени за период с 17.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 2 002 790 руб. 08 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 0319/0020-П-ЗК.

Согласно п. 4.1. договора поставки, цена товара устанавливается в рублях.

Согласно п. 4.4. договора, оплата производится в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2019 г., № 2 от 07.05.2019 г., № 3 от 17.06.2019 г., № 4 от 29.07.2019 г., № 5 от 03.09.2019 г. к договору поставки ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму, 6 620 395,00 рублей, согласно товарным накладным: ЛЗМК0002199 от 27.04.2019, ЛЗМК0002559 от 13.05.2019, ЛЗМК0002558 от 13.05.2019, ЛЗМК0003622 от 26.06.2019, ЛЗМК0004587 от 09.08.2019, ЛЗМК0005303 от 11.09.2019.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара (основной долг) составляла 4 198 865,00 рублей.

Указанная задолженность также подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 31.10.2019 года, подписанным с помощью электронной подписи и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании Соглашения об электронном документообороте от 27 мая 2019 года, подписанного между Истцом и Ответчиком.

С учетом частичной оплаты на настоящий момент задолженность ответчика составляет 2 799 243руб 32коп.

Обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены в полном размере.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме на расчетный счет Поставщика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 2 002 790 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0.2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 243 778,47руб. исходя из ставки ЦБ РФ, а также с учетом размера долга и частичной ее оплаты.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» (626022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>) 2 799 243(Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести сорок три)руб. 32коп. – задолженности, 243 778(Двести сорок три тысячи семьсот семьдесят восемь)руб.47коп., а также 47 007(Сорок семь тысяч семь)руб.– расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская