Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А55-17789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А55-17789/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о взыскании 11 194 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании 11 194 руб. 73 коп. задолженности по договору № 58 от 08.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (далее – истец, подрядчик) заключен договор №58 от 28.04.2020 (далее Договор) на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом №11», согласно АТР и Стандартам качества строительно-монтажных работ (ООО «УСК «Стандарт»).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость работ с учетом твердых единичных расценок калькуляции (Приложение №1 к договору) ориентировочно составляет 1 804 241,25 (Один миллион восемьсот четыре тысячи двести сорок один) руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % - 300 706,87 (Триста тысяч семьсот шесть) руб. 87 коп.

27.05.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по отделке швов (трещин) на стенах МОП специальным раствором для заделки «UNIFLOTT» на объекте: «Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом №11», согласно АТР (Альбом технических решений). Стоимость работ, согласно указанному соглашению из расчета твердых единичных расценок 6 460,00 руб./этаж (18 этажей), ориентировочно составила 116 280,00 (Сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб., в том числе НДС 20 %.

Итого цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2020 составила 1 920 521,25 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №36 от 25.06.2020, №38 от 16.07.2020, №42 от 05.08.2020, №74 от 10.11.2020, истцом выполнено работ на общую сумму 1 899 824,26 (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Как указал истец, ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 1 888 629 руб. 53 коп. Сумма задолженности составила 11 194 руб. 73 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.04.2021, истец потребовал произвести окончательный расчет по договору.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 ФО-784/20 по делу №A76-18039/2019, Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 по делу №304-ЭC17-1977, A45-3928/2016, Определение ВАС РФ от 13.08.2012 №BAC-9953/12 по делу №A45-11668/2011).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что согласно пункту 3.3.4. договора заказчик имеет право резервировать 3 % от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ сумма резерва может быть уменьшена по согласованию сторон.

Соглашение об уменьшении суммы резерва, об изменении сроков ее возврата сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма резерва для формирования компенсационного фонда – 3 % от суммы выполненных работ, согласно справкам по форме КС-З, что составила 56 994,73 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Следовательно, невыплаченная истцу сумма в размере 11 194 рубля 73 коп. находится в пределах суммы компенсационного фонда предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения срока 1-го (одного) года после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Из анализа акта сверки и данных бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, следует, что по УПД №499 от 30.06.2020 истцом была принята к учету сумма в размере 4 200 рублей (услуги по вывозу мусора) по договору №258 от 25.09.2019, тогда как указанный документ предназначен к учету по договору №58 от 08.04.2020.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма составляет 6994,73 рублей (11 194 рубля 73 коп. – 4 200 рублей = 6 994,73 рублей). Указанные денежные средства в размере 6 994 руб. 73 коп. уплачены ответчиком платежным поручением № 130 от 07.09.2021.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1