Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-60861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60861/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-60861/2022 по исковому заявлению Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 693 699 руб. 73 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


24.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

28.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 17.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 693 699 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (заказчик) (далее – ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162300071419000001 от 11.03.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы «Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа», (далее - Объект) и обеспечим, получения Заказчиком предусмотренного расчетного размера экономии энергетических ресурсов согласно Методики верификации энергетического эффекта (Приложением № 3 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется по настоящему Контракту, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Контракта).

При исполнении настоящего Контракта, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем Контракте, стороны руководствуются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), локально-сметными расчетами № 1,2.3 (Приложение № 2 к настоящему Контракту), согласно Графика выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании, которые прилагаются к настоящему Контракту и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Генподрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами, и не имеет к нем замечаний (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, стоимость работ, но Контракту определена протоколом по результатам проведения аукциона н электронной форме и составляет 69 023 122 (Шестьдесят девять миллионов двадцать три тысячи сто двадцать два) руб. 90 кои, в т.ч. НДС - 11 503 853 (Одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 82 кон.

Стороны указали, что сроки выполнения работ предусмотрены Техническим заданием, и определены следующим образом:

I - этап - по 01 ноября 2019 года с даты заключения контракта.

II - этап - по 01сентября 2020 года с даты заключения контракта.

III - этап - по 03 мая 2021 года с даты заключения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что работы ответчиком в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, работы оплачены истцом.

Согласно п. 2.2 Контракта, генподрядчик гарантирует:

- Выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта.

- Соответствие применяемых для работ оборудования, строительных материалов, конструкций и систем, локальными сметными расчетами, государственным стандартам, и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество. Соответствие качества работ СП, СНиП и другим действующим техническим нормативам.

- Возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, при условии соблюдения Заказчиком привил эксплуатации.

- Высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

- Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истцом установлено следующее:

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Садовая

5
2, 16


ИТОГО

1
2


2.ТП - 493

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО1


1,2,3,4,5


Лесная

5
13


ИТОГО

1
6


З.ТП - 439

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО2

2



ИТОГО

1



4.ТП - 451

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Московская

12

3,4, 14, 26


ФИО3


1.5

2
Братьев Ч-вых

16

5


ФИО4


2,6


ИТОГО

2
10

1
5. ТП - 452

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО5



4
ИТОГО



1
6.ТП - 462

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Ленина


12. 24. 26


ФИО6


1.8. 9. 10


ФИО3


1,8,


Братьев К-ных

2
3,9


ФИО7


7, 8, 11, 13


Московская


6


Братьев Ч-вых


1
7

ИТОГО

1
17

1
7.ТП- 465

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Карла Маркса


6


Урицкого

2,3,4



ФИО6

10

2,5


Свободы

1,2,4



ФИО3


2,6


Ленина


19


ФИО1


На опорах МРСК -Зшт


ФИО8

1
2


ИТОГО

8
10


8. ТП-466

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО5

2,11Д2

7
6

ФИО3

11



Урицкого

6
4


ФИО9

12

6
7

ИТОГО

6
3

2
9.ТП - 467

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Лесная


2


ФИО10

2,3



Свободы

4


1
ИТОГО

3
1

1
10.ТП-471

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО11

2, 9,11,13,14, 16



ФИО1

2,

1, 13


ФИО4

1,4



ФИО5

8, 10

1


ФИО12

2
1.7


ФИО3

1,2



ИТОГО

14

5


11.ТП-478

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Строителей

3,4, 9,11,12.

10



13



ФИО13

1,2, 4,7



Луначарского


12. 13


ФИО11


10


ФИО6


4,9


ИТОГО

10

6


12.ТП-480

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО12

1,2,3,4,5,11, 16, 18, 19



ФИО5

1



Луначарского

1,2,3,4. 10. 11. 12, 13



ФИО13

2



ИТОГО

19



13.ТП - 481

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Комсомольская

15

13,20


ФИО13

2



Луначарского

1,2



ФИО1

3



ФИО8


1,2


ИТОГО

5
4


14.ТП-483

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО4

17, 19

1,8


ФИО5

1,2



Строителей


2, 5, 6. 7


Барм и на


2,5


ИТОГО

4
8


15.ТП-486

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО14

1



Строителей


5


ИТОГО

1
1


16.ТП - 492

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Карла Маркса

2,9



ФИО7

4,



ФИО4

2,3,4,13



ФИО5

4,12



ИТОГО

9



17.ТП-494

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО15


6, 13. 15


ФИО3


2.3


Комсомольская


3,5,


ИТОГО


7


18.ТП-491

Улица

№ опоры cq>

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Уральская

1,2,3,4, 5, 6, 7. 9, 10

13


Урицкого

2,3, 5, 12

9


ФИО9


3,4, 5, И. 17

2
Свободы

5, 15

1,2,3,4, 6, 8, 10


Советская

14, 15

7,11


Комсомольская


7,15


ФИО4

5, 12



ИТОГО

19

18

1
Факт исполнения обязательств, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом, подтверждается актом обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1% (Один процент) от начальной (максимальной) цепы контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 693 699,73 руб. (Шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять рублей 73 копейки).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту и исполнил их ненадлежащим образом, истцом на основании п. 7.4 Контракта, начислен штраф в размере 693 699 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 288 от 03.10.2022 с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что штраф начислен истцом неправомерно, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, штраф начислен истцом за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на п. 7.4 Контракта, в котором штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные контрактом, зафиксированные неработающие светильники устанавливаются в рамках гарантийных обязательств в сроки согласованные с заказчиком.

Также ответчик указывает, что в претензии от 03.10.2022, установлен следующий срок устранения гарантийных недостатков до 30.10.2022, однако 09.11.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны зафиксировали, что отраженные в акте недостатки устранены, за исключением 16 снятых на ремонт светильников.

Просрочка в устранении гарантийных обязательств составила всего 9 дней, 22.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что снятые в ремонт светильники будут возвращены истцу 16.12.2022.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа.

Однако ответчик указывает, что в случае если суд установит, что штраф начислен истцом правомерно, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик считает, что штраф в размере 693 699 руб. 73 коп. начислен истцом за нарушение сроков исполнения гарантийных недостатков, вместе с тем, п. 7.4 Контракта не предусматривает начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения гарантийных недостатков, в данном случае истцом начислен штраф на основании акта обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022, которым зафиксированы недостатки монтажа осветительных приборов по актам приемки выполненных работ от 23.09.2019, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, иного ответчиком не доказано.

Штраф истцом начислен правомерно, ответчик обязан оплатить штраф, который начислен по условиям контракта.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку частично недостатки монтажа устранены 09.11.2022, что не оспорено истцом и подтверждено ответчиком.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что частично недостатки монтажа осветительных приборов по актам от 23.09.2019 устранены. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафа, по расчету суда размер штрафа составил 69 369 руб. 97 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 69 369 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 874 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая