Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-17349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2018 года. Дело № А53-17349/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;




установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2018 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2, являясь членом Союза Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу № А53-33045/2014 был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

06.03.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение представителя собрания кредиторов ООО «Гидрострой» ФИО4, содержащее сведения о воспрепятствовании арбитражным управляющим ФИО2 деятельности конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой»).

26.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00496118, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-33045/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой», жалоба и материалы, представленные заявителем, а также пояснения арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу № А53-33045/2014 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу № А53-33045/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-33045/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утвержден ФИО5. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему ФИО5 - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из поступившего обращения, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности по передаче штампов, печати и документации в установленный срок, 31.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Гидрострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения обязанности по передаче печати и соответствующей документации. Как следует из жалобы, только 13.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 направил почтовой связью в адрес конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» ФИО2 необходимые документы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих пояснениях указывает на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-33045/2014, была размещена на сайте Арбитражного суда Российской Федерации 24.01.2018, следовательно, трехдневный срок начинает течь с последней даты.

В судебном заседании и при оглашении резолютивной части определения суда ФИО2 не присутствовал.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, 26.01.2018 года в адрес арбитражного управляющего ФИО5 им было направлено письмо с просьбой уточнения способа и места передачи документов, ответ на которое был получен 13.02.2018, в связи с чем, ФИО2 отправил ранее сформированный пакет документов указанным в письме способом.

Расценив вышеуказанные обстоятельства как нарушение требований законодательства о банкротстве, 25.04.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, утвержденному новому конкурсному управляющему возникает и у предыдущего конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу № А53-33045/2014 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу № А53-33045/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-33045/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018 – опубликована 24.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утвержден ФИО5. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему ФИО5 - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В качестве нарушения Управлением вменяется ФИО6 несвоевременная передача новому конкурсному управляющему (за пределами трехдневного срока с даты оглашения резолютивной части определения – 22.01.2018) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов управления в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрострой».

22.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-33045/2014 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утвержден ФИО5. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему ФИО5 - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО2 при вынесении резолютивной части определения суда не присутствовал, следовательно, о вынесенном судебном акте, в котором указаны данные утвержденного арбитражного управляющего (его Ф.И.О., адрес для направления корреспонденции) ФИО2 мог узнать только на сайте арбитражного суда, из судебного акта, выгруженного в рамках дела о банкротстве. Не из каких иных источников, освобожденный определением суда от 25.12.2017 ФИО2 узнать вышеуказанные данные для передачи конкретному лицу документов ФИО2 не мог, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из информации с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть определения суда от 22.01.2018 выгружена и опубликована в сети Интернет 24.01.2018.

Таким образом, для ФИО2 в установленный определением суда от 22.01.2018 (опубликовано на официальном сайте суда 24.01.2018) срок начинает течь с 24.01.2018.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2, узнав из определения суда о назначении нового конкурсного управляющего, размещенного на официальном сайте суда 24.01.2018, 26.01.2018 (то есть в течение 3 дней с даты размещения резолютивной части определения от 22.01.2018 из которой имелась единственная возможность почерпнуть информацию об утвержденном арбитражном управляющем, его фамилии, имени и отчестве, адресе) направил на адрес конкурсного управляющего ФИО5, указанный в резолютивной части определения от 22.01.2018, письмо с просьбой уточнить способ и место передачи документов в связи с их большим объемом, а также в связи с необходимостью передачи печати общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (полагая ее ценным имуществом организации).

В свою очередь ФИО5 исх. № ГС-1 от 24.01.2018 с указанием адреса и способа передачи документов направил ФИО2 только 07.02.2018 (штемпель на конверте подтверждает дату сдачи письма к пересылке).

ФИО2 получив 13.02.2018 указанное письмо исх. № ГС-1 от 24.01.2018 от ФИО5, в котором одним из способов передачи документов определялась отправка документов почтовым отправлением по указанному адресу, отправил в тот же день, 13.02.2018, сформированный ранее пакет документов ценной посылкой с описью вложения (вес посылки составил 5,288 кг).

Факт получения письма 13.02.2018 от органа связи также подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии ФИО2 необходимых и достаточных мер, проявлении им в должной степени заботливости и осмотрительности, с целью передачи необходимых документов в установленный трехдневный срок ФИО5, с учетом того, что ФИО2 проживает в г. Орел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Колесник И. В.