Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А34-10820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10820/2018
г. Курган
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНГОРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лихач» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 922416 руб. 70 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №3/19 от 01.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНГОРГАЗ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лихач» (далее также - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №0498-04/16 в размере 390744 руб. 82 коп.; суммы возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 531671 руб. 88 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21448 руб. 33 коп. (уплачена по платежному поручению от 26.09.2018 №1132).

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сто» (далее также – третье лицо); указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №0498-04/16 в размере 393120 руб. 00 коп., сумму возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 530671 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21475 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН <***>, 640018, <...>) ФИО4.

Производство по делу приостановлено до 27.06.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 65-19 от 14.06.2019, счет №29 от 14.06.2019г. на сумму 10000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019г. (стоимость работ составляет 10000 руб.), копия диплома и удостоверения в отношении ФИО4, копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено, сторонам предложено уточнить позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится отзыв третьего лица от 27.01.2019 на исковое заявление (том 3 л.д. 6-7). В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А34-11221/2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А34-10820/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А34-11221/2017 отказано (вынесено отдельное определение).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №0498-04/16 в размере 393120 руб. 00 коп., сумму возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 530671 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21475 руб. 82 коп.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался также на пояснения экспертов экспертно-технического центра «Авто-тест», допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей и на выводы эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что иных заявлений, ходатайств не имеют. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Кургангоргаз» (покупатель) и ООО «Лихач» (поставщик) заключен договор поставки №0498-04/16 от 10.08.2016 по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя) запасные части (далее - товар), а покупатель обязался, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Общая цена (сумма) договора составляет 93115,00 руб. в том числе НДС и определяетсясогласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и счета на товар (раздел 1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 10.08.2016, сторонами согласована поставка товара, в том числе поставка полуоси нового образца МТЗ в количестве 1 шт. по цене 10120,00 руб. (позиция 8 спецификации).

Ссылаясь на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение убытков, последовавшее возмещение причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №0498-04/16 в размере 393120 руб. 00 коп., суммы возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 530671 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21475 руб. 82 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании поименованных выше норм права, истцу надлежало в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки вследствие поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, и убытками истца, обусловленных указанным выше нарушением условий договора ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, 12.09.2016 в результате перелома полуоси, принадлежащий АО «Кургангоргаз» экскаватор-бульдозер попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с большегрузным автомобилем «VOLVO VNL64T» (гос. peг. номер <***>) с полуприцепом «Дженерал Трейлере» (гос. peг. номер <***>). Водитель экскаватора-бульдозера погиб.

Согласно заключению Экспертно-технического центра «Авто-тест» от22.12.2016 (том 1 л.д. 14-22), причиной разрушения вала привода левого заднего колеса экскаватора является несоответствие техническим требованиям завода-изготовителя запасной части, использованной при ремонте экскаватора обусловлено тем, что при изготовлении детали не были использованы материалы и технологический процесс, рекомендованные заводом-изготовителем (40Х ГОСТ 4543-71).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, полуось изготовлена из конструкционной углеродистой стали 45 ГОСТ 1050-2013, между тем Минским тракторным заводом используется и рекомендована конструкционная легированная хромом термообработанная сталь 40 X ГОСТ 4543-71. Высокая твердость поверхности при вязкой сердцевине обеспечивает необходимую прочность и износостойкость детали.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» от 12.04.2017 (том 1 л.д. 23-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 378000,00 руб.

В соответствии с квитанцией от 05.05.2017 стоимость составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000,00 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 393120,00 руб.

Собственник транспортного средства «VOLVO VNL64T» (гос. peг. номер <***>) с полуприцепом «Дженерал Трейлере» (гос. peк. номер <***>), Л-ко обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края о защите прав потребителей - возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора ФИО5 Требования были удовлетворены судом, с истца в пользу Л-ко взыскано: в счет возмещения материального ущерба 410031,88 руб., убытки 104360, 00 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000,00 руб., уплата государственной пошлины 6280,00 руб.

Общая сумма причиненного АО «Кургангоргаз» ущерба по расчету истца составила 530671,88 руб.

Согласно исковым требованиям, истцу действиями ответчика причинены убытки в общей сумме 923791 руб. 88 коп. (393120 руб.+530671,88 руб.). (уточненное исковое заявление – том 1 л.д. 73-74).

Истец, полагая, что названная некачественная запасная часть поставлена ответчиком по договору от 10.08.2016, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 01.08.2018 – том 1 л.д. 45-46), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 768 полуось нового образца МТЗ (№ по каталогу 50-2407082А-01) была передана обществом с ограниченной ответственностью «Лихач» Акционерному обществу «Кургангоргаз» 10.08.2016 (том 1 л.д. 13)

Согласно информации, находящейся по адресу: http://www.tara-ua.com/50-2407082-%D0%90.html и по адресу http://www.tara-ua.com/50-2407082-%D0%90-01.html внешний вид деталей 50-2407081-А (полуось старого образца) и 50-2407082-А-01 (полуось нового образца) визуально отличаются друг от друга. Деталь 50-2407082-А, в отличии от детали 50-2407082-А-01, имеет дополнительную головку, а также насечки вместо паза. Различие могло быть выявлено АО «Кургангоргаз» при приемке деталей (том 1 л.д. 150, 151).

Однако, в карточке учета материалов формы М-17, которая применяется для учета движения материалов на складе и ведется на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), полуось нового образца для трактора 59-68 (номер, указанный на карточке, совпадает с государственным регистрационным знаком экскаватора-бульдозера) в августе 2016 АО «Кургангоргаз» на склад не получало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, АО «Кургангоргаз» не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Лихач» обязательств по договору от 10.08.2016 № 0498-04/16 и убытками, связанными с повреждением экскаватора-бульдозера ЭО-2621 и автомобиля VOLVO VNL64N. Не доказан факт того, что на экскаватор-бульдозер ЭО-2621, государственный регистрационный знак 5968К045 была установлена полуось нового образца, поставленная ООО «Лихач». Об этом свидетельствует также различие цен, указанных в товарной накладной от 10.08.2016 № 768 (8576 руб. 27 коп. без НДС и 10120 руб. с НДС) и в карточке учета материалов - 7457 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 147-149).

В соответствии с отзывом третьего лица, по данным экспертов, изложенных в представленном истцом заключении № 06-12-61/2016 (том 1 л.д. 14-22), исследуемая полуось заднего моста МТЗ выполнена из стали 45 ГОСТ 1050-2013, что противоречит технической документации производителя «ТАРА». В момент аварии на экскаваторе ЭО-2621 гос. номер 5968К045 под управлением водителя ФИО6 была установлена полуось заднего моста другого производителя. ООО Компания «Сто» по товарной группе «полуось» работает только с производителем «ТАРА» и соответственно в адрес ООО «Лихач» была поставлена запчасть именно этого производителя; представлен каталог продукции «ТАРА» и фото маркировки (том 3 л.д. 6-7, 8-10).

Определением суда от 07.05.2019 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лихач», по делу № А34-10820/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Тимаеву Евгению Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли полуось дифференциала заднего моста экскаватора ЭО 2621 государственный номер <***> находящаяся в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «КУРГАНГОРГАЗ», полуосью нового образца (номер по каталогу 50-2407082А-01)?

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 65-19 от 14.06.2019, согласно выводам эксперта, представленная на исследование полуось дифференциала заднего моста не является полуосью нового образца (номер по каталогу 50-2407082А-01 (том 3 л.д. 100-109).

Как следует из заключения эксперта, экскаватор ЭО 2621 смонтирован на шасси колесного трактора МТЗ и ЮМЛ. Полуоси дифференциала заднего моста установлены в рукавах заднего моста, соединяются с ведомой шестерней конечной передачи и со ступицами колес. В тракторах старого образца полуось имеет дополнительное соединение с механизмом блокировки дифференциала.

Деталь представляет собой стальной вал переменного сечения, на котором с наружной стороны выполнено посадочное место под установку ступицы колеса с пазом под шпонку ступицы и зубчатой рейкой для регулировочного червяка ступицы. С внутренней стороны в полуосях нового образца выполнено одно шлицевое соединение для посадки в ведомую шестерню конечной передачи, в полуосях старого образца имеется дополнительно хвостовик со вторым шлицевым соединением для механизма блокировки дифференциала.

То есть отличие полуосей старого и нового образца заключается в хвостовике под механизм блокировки дифференциала, в полуосях старого образца (каталожный номер 50-2407082А) есть указанный хвостовик (Илл.1), в полуосях нового образца (каталожный номер 50-2407082А-01) хвостовик отсутствует (Илл.1). В остальном полуоси идентичны.

На осмотр представлена внутренняя часть полуоси длинной около 60 см (Илл.2), наружная часть отсутствует, на осмотр не представлена. Маркировочные обозначения или каталожные номера на детали отсутствуют.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что на внутренней части полуоси дифференциала заднего моста выполнен хвостовик под механизм блокировки дифференциала. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленная на осмотр полуось дифференциала заднего моста (часть полуоси) является полуосью старого образца.

Согласно позиции истца, на экскаватор-бульдозер ЭО-2621 (гос. номер <***>) была установлена полуось нового образца, поставленная по договору поставки ответчиком (ООО «Лихач»). При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 65-19 от 14.06.2019, представленная на исследование полуось дифференциала заднего моста не является полуосью нового образца (том 3 л.д. 100-109).

Согласно карточке учета материалов формы М-17, которая применяется для учета движения материалов на складе и ведется на основании первичных приходно-расходных документов, в день совершения операции полуось нового образца для трактора 59-68 (номер, указанный на карточке, совпадает с государственным регистрационным знаком экскаватора-бульдозера) в августе 2016 АО «Кургангоргаз» на склад не получало (том 1 л.д. 147-149).

В обоснование позиции по делу истец также ссылается на выводы, изложенные в представленном им в материалы дела заключении экспертов от 22.12.2016 № 06-12-61/2016.

Истец указывает, что экспертами экспертно-технического центра «АВТО-ТЕСТ» было установлено, что на экскаваторе ЭО-2621 г/н 5968К045 была установлена деталь 50-2407082А-01 - полуось дифференциала заднего моста. Данную полуось нового образца по договору поставки, истец приобретал только у ООО «Лихач».

В ходе судебного заседания 04.04.2019 с учетом представленного истцом доказательства (заключение экспертов от 22.12.2016 № 06-12-61/2016), в качестве свидетелей были допрошены эксперты Экспертно-технического цента «Авто-тест» ФИО7, ФИО8 (подписки свидетелей – том 3 л.д. 50,51, показания свидетелей том 3 л.д. 48,49, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2019). ФИО7 пояснил, что причиной ДТП послужил износ полуоси; в заключении экспертов от 22.12.2016 была указана формулировка - «номер по каталогу», в связи с тем, что нельзя было определить старого или нового образца полуось. ФИО8 пояснила, что в ходе экспертизы анализировала излом детали, представленной для экспертизы, разрушение является усталостным, с образованием трещин на поверхности детали, которые свидетельствуют, что ось находится не в термообработанном состоянии; пришла к выводу, что деталь изготовлена из нелегированной углеродостной стали, находится в состоянии нормализации; упрочняющей термообработки детали в данном случае не было.

Таким образом, из показаний экспертов Экспертно-технического цента «Авто-тест», изложенных в ходе судебного заседания 04.04.2019 следует, что ими в ходе экспертизы не было установлено старого либо нового образца является полуось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016: в ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения экскаватора ЭО - 2621 под управлением ФИО5 в действиях которого формально усматриваются нарушения п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, однако выезд экскаватора ЭО-2621 на полосу встречного движения произошел по независящим от ФИО5 причинам; в результате разрушения полуоси дифференциала заднего моста экскаватора, которая была ненадлежащего качества и не соответствовала техническим требованиям завода-изготовителя, следовательно, в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления (объективная сторона), предусмотренного статьей 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) (том 2 л.д. 5-7).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 с 02.11.1995 по 12.09.2016 работал в АО «Кургангоргаз» (согласно трудовой книжки).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, действия ФИО5 являлись действиями АО «Кургангоргаз».

В соответствии с пунктом 2.7 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 13.09.2016 № 2241, при судебно-медицинском исследовании крови трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (том 2 л.д. 28-36; материалы проверки, поступившие 11.02.2019 в ответ на определение суда из Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану – том 2 л.д. 2-232).

Таким образом, ФИО5 был нарушен пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

По мнению представителя истца, наличие у водителя легкой степени опьянения, не могло привести к ДТП, в связи с профессионализмом водителя и большим стажем его работы.

Указанные доводы истца во внимание приняты быть не могут. Управление ФИО5 экскаватором-бульдозером ЭО-2621, государственный регистрационный знак 5968К045, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являлось существенным нарушением охраняемых общественных отношений, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, грубая неосторожность АО «Кургангоргаз» (допуск ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению экскаватором-бульдозером ЭО-2621), по мнению суда, также способствовала возникновению вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений экспертов Экспертно-технического цента «Авто-тест», экспертного заключения № 65-19 от 14.06.2019 по результатам проведенной судебной экспертизы, истец не представил в материалы дела дополнительных обоснований исковых требований, не заявил о намерении представления дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, не опровергнуты выводы эксперта, изложенные в заключении №65-19 от 14.06.2019, доводы и доказательства ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина