Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128428/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>, 188677, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Муринское, <...>, помещ. 21-Н, рабочее место № 2),

Заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>, 191124, <...>, литер А),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2025 № 468,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.11.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» (далее – Общество, ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 02.12.2025 № 468.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Комитета против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2025 по 16.07.2025 на основании решения № ГСП 25-266ВП от 01.07.2025 (учетный номер: 78250924700018486569) Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 825 мест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, кадастровый номер земельного участка № 47:07:1044001:60974 (далее – ОКС), на основании разрешения на строительство от 11.11.2021 № 47-RU47504109-117К-2021, выданного Комитетом по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2021 № 47_1-1-3-062413-2021, выданное Государственным автономным учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.07.2025 № 266-БВ-25 с указанием следующих выявленных нарушений требований проектной документации ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово», которые застрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности ОКС и создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проектной документацией за пределами территории учреждения в соответствие с пунктом 2.3..36 МНГП и пунктом 4.3 утвержденного проекта планировки предусмотрено 2 машино-места для парковки легковых автомобилей, в том числе 1 место для МГН с размером 3,6x6,5 м в зоне 49 по ППМТ (в пределах красных линий улицы Без названия). В пределах красных линий улицы без названия проектом предлагается устройство зоны краткосрочной остановок для высадки детей на 6 автомобилей в кармане. Информация о конкретном месте размещения указанных мест отсутствует в проектной документации, фактически машино-места и зона краткосрочной остановки не выполнены. Нарушены требования проектной документации (пункт 1).

Проектной документацией в помещениях школы предусмотрено оборудование, мебель, инвентарь, компьютерная техника, технологическое оборудование, оборудование спортзалов и спортивный инвентарь, оборудование мастерских (станки, верстаки и т.д.), оборудование столовой, медицинского пункта и др. в соответствии со спецификацией на листах с шифром 02/21- ШК-ТХ.С. Фактически перечисленное оборудование отсутствует в помещениях школы в полном объёме (пункт 2).

Согласно разделу проектной документации «Пояснительная записка». (Раздел 1, шифр 02/21-ШК-ПЗ), текстовая часть, лист 5, проектная документация разработана в соответствии с техническими регламентами. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образам, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывании человека в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 2.3.1 СП2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - подвальные помещения должны быть сухими, не содержащими следы загрязнений, плесени и грибка, не допускается наличие в них мусора.

Фактически подвальные помещения со следами на стене водных потеков и конденсата, пол подвала частично затоплен, дренажные устройства у входа в подвал забиты и не обеспечивают удаление ливневых сточных вод (пункт 3).

Согласно разделу проектной документации «Пояснительная записка» (Раздел 1, шифр 02/21-ШК-ПЗУ), текстовая часть, лист 3, графическая часть, листы 2. 4, по всему участку проектируются рядовые посадки кустарников и рядовая посадка деревьев. Площадки оборудуются малыми архитектурными формами и спортивными комплексами. На территории высаживаются на расстояниях от здания не менее 15м - деревья, и не менее 3м - кусты. Фактически озеленение в части высадки деревьев и кустов на момент проверки не проведено, малые архитектурные формы не установлены (пункт 4).

В соответствии с проектной документацией, узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не снижают требуемых пожарно-технических показателей конструкций. В нарушении проектной документации зазоры мест прохода инженерных коммуникаций через строительные конструкции не заделаны сертифицированными негорючими материалами, соответствующий предел огнестойкости пересекаемой конструкции не обеспечен (пункт 5).

В соответствии с проектной документацией, для

прокладки к электроприемникам противопожарной защиты, слаботочному оборудованию ППЗ и аварийному эвакуационному освещению применяются кабели с повышенной огнестойкостью (180мин) ВВГнг (A)-FRLSLTx. В нарушении проектной документации требуемая повышенная огнестойкость монтируемых кабельных линий не подтверждена, паспорта, а также сертификаты соответствия на применяемую продукцию отсутствуют (пункт 6).

В соответствии с проектной документацией предусмотрено искусственное освещение помещений светильниками с люминесцентными лампами типа Т5. В нарушении проектной документации монтаж оконечных устройств светильников типа Т5 не завершены (пункт 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 10.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 02.12.2025 № 468 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 35 Закона №384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нарушения требований проектной документации влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства в части устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажа элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок не предусмотренных проектной документацией, поскольку изменяется прочность и устойчивость объекта, что приводит также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том актом проверки от 16.07.2025 № 266-БВ-25, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2025.

Квалификация Комитетом совершенного Обществом административного правонарушения как повторного (часть 3 статьи 9.4 КоАП РФ) обусловлена обстоятельствами дела (постановления № 124 от 20.08.2024 и № 242 от 10.12.2024). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства, в угрозе охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Довод Общества о том, что на момент проведения осмотра объект не эксплуатировался и не использовался, работы не были завершены, строительство продолжалось, территория была ограждена, посторонним лицам вход был запрещен, все работники проходили необходимые инструктажи, соответственно, угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, и жизни или здоровью животных и растений по факту отсутствовала, опровергается материалами дела, в частности извещением от 21.04.2025 № 1, направленным Обществом в адрес Комитета, из которого следует, что строительство окончено 20.06.2025.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа (700 000 руб.) назначено Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства - устранение до вынесения оспариваемого постановления нарушений требований строительного законодательства Российской Федерации.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая факт устранения Обществом нарушений, суд считает, что назначенный заявителю административный штраф влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.12.2025 № 468 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» наказания, снизив размер административного штрафа до 350 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2025 № 1243.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.