Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А16-804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-804/2020
г. Биробиджан
30 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Техлайн" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 727 070 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Техлайн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 2 727 070 рублей, из которых:

 17 280 рублей – задолженность по договору от 09.01.2018 № 26/18/МТ за оказанные в декабре 2018 года услуги;

 47 500 рублей – задолженность по договору от 14.01.2019 № 7/19/МТ за оказанные в январе – июне 2019 года услуги;

 27 550 рублей – задолженность по договору от 01.07.2019 № 2367/19/МТ за оказанные в июле, сентябре, октябре 2019 года услуги;

 34 740 рублей – задолженность по договору от 08.04.2019 № 1278/19/МТ за поставленный товар;

 2 600 000 рублей – задолженность по государственному контракту от 09.12.2019 № 0178200002019000016 за поставленный товар.

В исковом заявлении Общество указало, что ходатайствует о рассмотрении всех заявленных требований в одном производстве по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

В отзыве от 15.04.2020 № 05-15/668 ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно требований истца, указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования.

До начала судебного заседания сторонами поданы ходатайства о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, а также о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон.

С учетом заявленных сторонами ходатайств, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных документов между Комитетом и Обществом (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг удостоверяющего центра МАСКОМ Восток: договор от 09.01.2018 № 26/18/МТ, от 14.01.2019 № 7/19/МТ, от 01.07.2019 № 2367/19/МТ, предметом которых является оказание Исполнителем услуг по созданию квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, включая создание ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи, для использования Комитетом в системе Электронного документооборота государственных органов Еврейской автономной области и в системе Межведомственного электронного взаимодействия.

Перечень действий, которые обязался совершить Исполнитель, стороны согласовали в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2018 № 26/18/МТ цена создания одного сертификата и его гарантийного обслуживания в течение одного года в рамках данного договора составляет 720 рублей, в пункте 3.1 договоров от 14.01.2019 № 7/19/МТ, от 01.07.2019 № 2367/19/МТ такая цена определена в размере 950 рублей за один сертификат.

В соответствии с пунктами 3.2 расчеты по договорам производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг по форме согласно приложению № 5 к договорам.

В период действия договоров истец оказывал ответчику услуги по созданию квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, о чем сторонами составлены и подписаны акты об оказании услуг за декабрь 2018 года на сумму 17 280 рублей, за январь 2019 года – на сумму 9500 рублей, за февраль 2019 года – на сумму 5700 рублей, за март 2019 года – на сумму 12 350 рублей, за апрель 2019 года – на сумму 12 350 рублей, за май 2019 года – на сумму 3800 рублей, за июнь 2019 года – на сумму 3800 рублей, за июль 2019 года – на сумму 9500 рублей, за сентябрь 2019 года – на сумму 10 450 рублей, за октябрь 2019 года – на сумму 7600 рублей.

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате названных услуг у него образовалась задолженность в размере 17 200 рублей по договору от 09.01.2018 № 26/18/МТ (за декабрь 2018 года), в размере 47 500 рублей – по договору от 14.01.2019 № 7/19/МТ (за январь – июнь 2019 года), в размере 27 550 рублей – по договору от 01.07.2019 № 2367/19/МТ (за июль, сентябрь, октябрь 2019 года).

Между Комитетом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 08.04.2019 заключен договор № 1278/19/МТ, по условиям которого Поставщик обязался в течение сорока рабочих дней с момента подписания договора поставить, а Покупатель – принять и в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной оплатить товар общей стоимостью 34 740 рублей в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору):

 сертифицированный Шлюз безопасности Check Point Security Gateway версии R77.10, функционирующий под управлением ОС GAiA (на платформе Check Point Lower Mid Range Appliances) для изделий 4200, 4400, 4600 Appliances, Open Servers (SG2xx), комплект документации и ПО стоимостью 31 740 рублей;

 сертифицированный USB-ключ eToken для получения сертифицированных обновлений стоимостью 3000 рублей.

Указанный товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 07.05.2019 № 471, принят Комитетом без замечаний 08.05.2019; оплата стоимости товара в размере 34 740 рублей ответчиком не произведена.

Также Комитетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 09.12.2019 заключен государственный контракт № 0178200002019000016 на поставку программно-аппаратного комплекса межсетевого экранирования в соответствии со Спецификацией и Технической частью. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость товара (2 600 000 рублей), в пункте 3.2 – порядок расчетов (безналичный, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке), в пункте 5.1 – сроки поставки (не позднее 20.12.2019).

В соответствии с принятыми обязательствами Общество осуществило поставку предусмотренного контрактом товара, 20.12.2019 сторонами составлен и подписан акт на передачу прав № 4701 и товарная накладная № 1257.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг и поставленного товара в установленные договорами и контрактом сроки, 28.01.2020 Общество направило в его адрес претензию от 27.01.2020 № 3/20-48исх, в которой просило погасить задолженность в общей сумме 2 727 070 рублей.

Непринятие Комитетом мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры от 09.01.2018 № 26/18/МТ, от 14.01.2019 № 7/19/МТ, от 01.07.2019 № 2367/19/МТ суд квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг, договор от 08.04.2019 № 1278/19/МТ и государственный контракт от 09.12.2019 № 0178200002019000016 как договоры поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг и договора поставки, договоры от 09.01.2018 № 26/18/МТ, от 14.01.2019 № 7/19/МТ, от 01.07.2019 № 2367/19/МТ, от 08.04.2019 № 1278/19/МТ и государственный контракт от 09.12.2019 № 0178200002019000016 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договорам от 09.01.2018 № 26/18/МТ, от 14.01.2019 № 7/19/МТ, от 01.07.2019 № 2367/19/МТ, от 08.04.2019 № 1278/19/МТ и государственному контракту от 09.12.2019 № 0178200002019000016 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуг, актом передачи прав и товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем Комитета без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Комитетом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 727 070 рублей (в том числе: 17 280 рублей – задолженность по договору от 09.01.2018 № 26/18/МТ за оказанные в декабре 2018 года услуги, 47 500 рублей – задолженность по договору от 14.01.2019 № 7/19/МТ за оказанные в январе – июне 2019 года услуги, 34 740 рублей – задолженность по договору от 08.04.2019 № 1278/19/МТ за поставленный товар, 27 550 рублей – задолженность по договору от 01.07.2019 № 2367/19/МТ за оказанные в июле, сентябре, октябре 2019 года услуги, 2 600 000 рублей – задолженность по государственному контракту от 09.12.2019 № 0178200002019000016 за поставленный товар) подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска арбитражным судом Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 635 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 235.

Указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Техлайн" удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-Техлайн" 2 727 070 рублей (в том числе: 17 280 рублей – задолженность по договору от 09.01.2018 № 26/18/МТ за оказанные в декабре 2018 года услуги, 47 500 рублей – задолженность по договору от 14.01.2019 № 7/19/МТ за оказанные в январе – июне 2019 года услуги, 34 740 рублей – задолженность по договору от 08.04.2019 № 1278/19/МТ за поставленный товар, 27 550 рублей – задолженность по договору от 01.07.2019 № 2367/19/МТ за оказанные в июле, сентябре, октябре 2019 года услуги, 2 600 000 рублей – задолженность по государственному контракту от 09.12.2019 № 0178200002019000016 за поставленный товар), а также 36 635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1