Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-27370/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27370/2022
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800054518, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизель-центр" и индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 115799,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (далее - Общество) о взыскании денежных средств (убытков) в сумме 115799,80 руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что причиной обращения истйа к ответчику явилась поломка автомобиля, работы, проведенные ответчиком проведены некачественно, неверно выявлена причина неисправности автомобиля, некорректно проведено тестирование форсунок, а техническое обслуживание автомобиля вообще не проведено, в результате чего истец понес убытки в размере 115799,80 руб. (л.д. 5-8, 112 т. 1).

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1). Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 09.01.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом ходатайства об уточнении суммы иска.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку работы по замене форсунок были проведены по инициативе истца, форсунки представлены самим истцом (л.д. 51 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 56 т. 1).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан заявка-договор № АЗН-85256 (далее - Договор), в котором в качестве причины обращения (со слов заказчика) указано "пропала тяга, черный дым при перегазовке" (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 10-лоборот т. 1) исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Как указывает истец, причиной обращения послужила поломка вышеописанного автомобиля, дополнительно Предприниматель попросил ответчика провести техническое обслуживание автомобиля, после устранения всех неисправностей.

Также истец указывает, что 18.07.2022 Общество сообщило ему, что причиной неисправности стал выход из строя всех форсунок (4 шт.). В обоснование такой позиции ответчиком была представлена распечатка проверки форсунок (тестирование на стенде), а поскольку истец уже неоднократно сотрудничал с ответчиком, который является официальным дилером, то полностью доверял его представителям, тем более, истец не обладает техническими познаниями в транспортных средствах, поэтому, по требованию ответчика, приобрел 4 новые форсунки, общей стоимостью 96000 руб. (л.д. 12 т. 1) и предал их представителю ответчика.

19.07.2022 ответчиком истцу был выставлен счет № К000009001 на проведение ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, итоговая сумма составила 19799,80 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 660 (л.д. 13-14 т. 1).

Ремонт автомобиля производился до 28.07.2022.

Полагая, что замена форсунок нужного результата не дала, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который сообщил, что причиной неисправности является заглушка на клапане ЕГР.

Также истец указывает на проведенное в период с 28.07.2022 по 11.08.2022 ИП ФИО2 тестирование форсунок, которое показало, что их замена не требовалась, форсунки находятся в работоспособном состоянии.

ИП ФИО2 выполнил работы по замене заглушки на клапане ЕГР.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 с требованием выплатить сумму убытков в размере 115799,80 руб. и расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 20.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 23 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д. 123-124 т. 1).

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 от 22.08.2023 № 0708/14/2023, форсунки №№ 82440, 82918, 82919, 82937 (модель BK2Q-9K546AG производитель SIEMENS) являются работоспособными, но находятся в технически неисправном состоянии по одному показателю – только при максимальной нагрузке ("педаль в пол") фактические значения на всех форсунках ниже минимального значения, т.е. форсунки дизельного двигателя при максимальной нагрузке не доливают топлива. Техническое состояние топливных форсунок, представленных на исследование не могло повлиять на потерю мощности Транспортного средства (л.д. 132-137 т. 1).

В судебном заседании 26.10.2023 по ходатайству ответчика от 02.10.2023 (л.д. 144 т. 1) опрошена эксперт ФИО5 в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы (л.д. 5 т. 2).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.08.2023 № 0708/14/2023, пояснил, что техническое состояние топливных форсунок, представленных на исследование не могло повлиять на потерю мощности двигателя автомобиля. Однако в совокупности с иными неисправностями техническое состояние исследованных форсунок могло привести к потере мощности двигателя автомобиля.

Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного судом в судебном заседании 30.03.2023, судом установлено, что после замены ответчиком форсунок мощность работы двигателя в полной мере не восстановилась, в связи с чем автомобиль был передан на ремонт ИП ФИО2, которым произведено повторное тестирование форсунок и заменена заглушка клапана ЕГР.

Судом из пояснений эксперта ФИО5, заключения эксперта от 22.08.2023 № 0708/14/2023 установлено, что замененные ответчиком на автомобиле истца форсунки №№ 82440, 82918, 82919, 82937 (модель BK2Q-9K546AG производитель SIEMENS) хоть и являются работоспособными, но находятся в технически неисправном состоянии по одному показателю – при максимальной нагрузке фактические значения на всех форсунках ниже минимального значения.

Результаты тестирования форсунок, проведенные ответчиком, ИП ФИО2 и по поручению судебного эксперта ИП ФИО7 (л.д. 11, 16-19, 130-131 т. 1) показали, что некоторые значения форсунок №№ 82440, 82918, 82919, 82937 (модель BK2Q-9K546AG производитель SIEMENS) находятся вне пределов нормы.

Заслушанный в судебном заседании 21.11.2023 в качестве специалиста ФИО8, составивший по запросу ответчика акт экспертного исследования от 13.11.2023 № 173/23, пояснил суду, что топливные форсунки находятся в технически неисправном состоянии, техническое состояние указанных форсунок могло повлиять на потерю мощности двигателя транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу замененные ответчиком на автомобиле истца форсунки №№ 82440, 82918, 82919, 82937 (модель BK2Q-9K546AG производитель SIEMENS), находятся в технически неисправном состоянии по одному или нескольким показателям по итогам всех проведенных тестирований, в том числе в рамках судебной экспертизы,

При этом суд учитывает, что в акте выполненных работ от 15.08.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по итогам тестирования форсунок в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, зафиксировано, что форсункам требуется ремонт или замена на новые изделия (л.д. 129 т. 1).

Также судом учтены пояснения представителя ответчика о том, что заглушка клапана ЕГР не предусмотрена конструктивом автомобиля FORD TRANSIT, установка и последующая замена такой заглушки является внесением изменений в конструктив транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Предпринимателем о взыскании с ответчика непроведенного расширенного технического обслуживания транспортного средства, оплаченного истцом по счету от 19.07.2022 № К000009001 в размере 4750 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что расширенное техническое обслуживание автомобиля истца проведено не было.

Оснований для взыскания иной суммы, заявленной ко взысканию истцом с ответчика, суд не усматривает, поскольку топливные форсунки, замененные ответчиком, действительно подлежали ремонту или замене, находились в технически неисправном состоянии.

Установление факта влияния технического состояния топливных форсунок на потерю мощности двигателя транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как уже указано судом ранее, форсунки находились в технически неисправном состоянии, требовалась их замена либо ремонт.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4474 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 12.08.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), платежное поручение от 21.10.2022 № 955, договор возмездного оказания услуг от 19.10.2022, платежное поручение от 21.10.2022, дополнительное соглашение от 16.01.2023 к Договору, счет от 17.04.2023 № 4, платежное поручением от 19.04.2023 (л.д. 24, 25, 26-27, 28, 113-115 т. 1).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии и по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату экспертизы (денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные истцом на депозит арбитражного суда) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1025,48 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 21.10.2022 № 953 уплатил государственную пошлину в сумме 4474 руб. (л.д. 48 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 183,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614013, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800054518, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614016, <...>) денежные средства в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 205 (двести пять) рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 19 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 48 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 183 (сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова