Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-207689/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2691/2019

Дело № А40-207689/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Согласие 77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018

по делу № А40-207689/18 (127-1451), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ЗАО "ТехноТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Согласие 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехноТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1331728,26 руб. и неустойки в размере 192695,47 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-207689/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1622 (далее - Договор), по которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 319,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 5 (далее - Помещение).

На основании п. 5.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно параграфу 4 Договора ответчик ежемесячно обязан совершать в пользу истца следующие платежи:

Постоянная арендная плата - 12% от месячного торгового оборота Истца, но не менее 325.000 руб., с учетом НДС (п. 4.3. Договора);

Переменная арендная плата - плата за фактически потребленные коммунальные услуги, а также доля в общих коммунальных расходах (п. 4.3.2. Договора):

Стоимость размещения рекламной вывески - 11.000 руб., с учетом НДС (п.4.3.3. Договора).

Материалами дела подтверждается, что начиная с февраля 2018 года ответчик стал допускать просрочки по своевременному внесению арендной платы и прочих платежей по Договору и к 21 августа 2018 года размер задолженности по Договору составил 1.656.728 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора в целях обеспечения исполнения обязанностей по Договору ответчиком на счет истца был внесен обеспечительный депозит в размере 325.000 руб., с учетом НДС.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности и решения сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Так как ответ на претензию истцу не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 900.000 руб. за период с января по июнь 2018 года, задолженность по переменной части аренды за период с января по апрель 2018 года в размере 96.586 руб. 10 коп., задолженность по оплате аренды рекламной поверхности в размере 33.000 руб. за период с января по июнь 2018 года включительно.

Ответчик долг не оспорил, контррасчет не представил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1331728,26 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты по Договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2018 по 08.10.2018 в размере 200850 руб., неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 03.03.2018 по 08.10.2018 в размере 17742,67 руб., неустойку за просрочку внесения аренды рекламной поверхности за период с 06.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8261 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.18 г. исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 09.10.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2018г.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 09.10.2018г., в связи с чем ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал копию искового заявления и документов к нему не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления истцом ответчику иска и уточнений к нему подтверждается квитанциями (л.д. 51 и 69).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истец прекратил доступ ответчика в Помещения.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-207689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Согласие 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова