Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-3238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3238/18
07 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 330 400 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности.



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 330 400 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что в отсутствии оправдательных документов, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» перечислило некоммерческой организации «ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» денежные средства в размере 330 400 руб.

Ответчик иск не признал, указал на наличие заключенного договорных отношений, при этом, факт перечисления денежных средств, ответчик не отрицает. Ответчик указал на наличие установленных фактов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 о том, то отношения сторон по договору №70 от 30.06.2014 были прекращены 31.07.2014. В связи с чем, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» знало об отсутствии оснований для удержания ответчиком части ранее уплаченных средств с 31.07.2014, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб., на срок по 24.06.2016 с выплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 01.07.2014 года по ставке 16,54% годовых, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 при кредитных оборотах до 4 000 000 руб. (не включительно) по ставке 17,54% годовых, свыше 4 000 000 руб. (включительно) по ставке 16,54% годовых; на период с 01.10.2014 по дату полного погашения кредита при кредитных оборотах 6 000 000 руб. (не включительно) 17,54% годовых, свыше 6 000 000 руб. (включительно) 16,54% годовых.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 были заключены договоры поручительства: №12/5221/0614/005/14П01 от 27.06.2014 с ФИО4; №12/5221/0614/005/14П02 от 27.06.2014 с ФИО5; №70 от 30.06.2014, с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области».

Согласно пункту 1.1. договора поручительства №70 поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000,00 руб., что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2. договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 4.1. Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, заемщику, а также поручителям ФИО4, ФИО5 08.03.2015, 08.07.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в установленный срок.

15.09.2015 в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону ПАО Сбербанк было подано исковое заявление к заемщику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" и поручителям ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014 и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В связи с тем, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0000/066/14 от 27.06.2014 года не погашена, и Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1,4.2, 4.4, 4.5. договора поручительства №70 от 30.06.2014, ПАО Сбербанк 15.09.2015направило в адрес Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» требование о досрочном возврате суммы кредита.

Данные требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, о чем возбуждено производство по делу №А53-27642/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу №А53-27642/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, суд указал, что пункт 1.5 договора поручительства соответствует требованиями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу является отлагательным условием.

В рамках спорных правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО4, ФИО5 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора).

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что им заключены дополнительные соглашения с вышеуказанными лицами, а также доказательств того, что в согласованный сторонами договора тридцатидневный срок, условие п. 1.5. договора поручительства №70 от 30.06.2014 было исполнено. С учётом, суд пришел к выводу о не наступления юридического факта, с которым стороны связали продолжение действия обязательства поручительства, отношения сторон по договору № 70 от 30.06.2014 были прекращены 31.07.2014.

Подписав договор поручительства в предложенной НО «Гарантийный фонд Ростовской области» редакции, ПАО «Сбербанк России» при выдаче денежных средств в течение длительного периода не было лишено возможности осуществить контроль за выполнением обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Во время проведения финансового анализа, а также при анализе банковских выписок, а также документов, имеющихся в наличии у конкурсного управляющего, был установлен факт перечисления ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» на расчетный счет ответчика в сумме 330 400 руб.

В связи с чем, истец утверждает, что между истцом и ответчиком возникли кондикционные обязательства, поскольку оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 330 400 руб., не имелось.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

В свою очередь, как указало было выше, между сторонами был заключен договор поручительства №70 в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновленной кредитной линии <***> от 27.06.2014.

Соответственно, доводы истца об отсутствии договорных отношений, судом отклонены.

Заявляя настоящие требования, ответчик не оспаривает факт поступления 04.07.2014 денежных средств в сумме 330 400 руб. во исполнение условий договора поручительства №70 от 30.04.2014, однако акцентирует внимание на выводы судом, данных в рамках дела №А53-27642/2015 о том, что отношения сторон по договору №70 от 30.06.2014 прекращены были 31.07.2014, и с указанной даты ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" знало об отсутствии оснований для удержания ответчиком части ранее уплаченных средств от 31.07.2014.

Указанные обстоятельства явилось основанием заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковои? давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьеи? 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом деи?ствии?, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга в течение срока исковои? давности в материалы дела истцом не представлено.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями -08.02.2018, срок исковои? давности истек, поскольку ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" знало о прекращении действия договора поручительства №70 от 30.06.2014 с 31.07.2014.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" достоверно знало о прекращении договора поручительства №70 от 30.06.2014 с 31.07.2014, поскольку данный договор поручительства был заключен в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0614/005/14 27.06.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» кредитного договора <***>. В связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с 31.07.2014,.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд на основании совокупного анализа материалов дела установил, что с учетом подачи настоящего искового заявления 08.02.2018, срок исковои? давности пропущен по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 400 руб., возникшей в рамках договора поручительства №70 от 30.06.2014.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" открыто 03.03.2016, в связи с чем, с указанного времени до подачи настоящего иска в суд – до 31.07.2017 конкурсныи? управляющии? имел достаточно времени для анализа операции? по расчетным счетам должника и обращения в арбитражныи? суд в целях взыскания дебиторскои? задолженности в пределах установленного срока исковои? давности.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 608 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме в размере 9 608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 608 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.