Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А39-12501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12501/2021

город Саранск22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотрейлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов в сумме 637 000 рублей, штрафа в сумме 1 272 000 рублей и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Эридан Групп"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая" (далее – ООО "ПерваяЛогистическая", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотрейлер" (далее – ООО ТД "Автотрейлер" ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность 3 000 000 рублей, проценты в сумме 637 000 рублей, штраф в сумме 1 272 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО ТД "Автотрейлер" и ООО "Эридан Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО ТД "Автотрейлер" иск не признал, указал, что денежные средства были получены для передачи ООО "Эридан Групп". Третье лицо данное обстоятельство подтвердило.

ООО ТД "Автотрейлер" обратилось со встречным иском к ООО "ПерваяЛогистическая" о признании договора займа недействительным. Отдельным определением встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа № 23/07/20 от 23.07.2020 на сумму 3 000 000 рублей, по которому ответчику предоставлены денежные средства с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.2).

Срок возврата займа установлен в пункте 3.1 договора и составляет - до 31.01.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 3.2).

Сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 46 от 23.07.2020 на сумму 3 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик условия договора о своевременном возврате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На сумму займа ответчику начислены проценты. С учетом частичной выплаты процентов - 150 500 рублей, сумма процентов по состоянию на 18.05.2022 составляет 637 000 рублей.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного установлено, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по погашению займа и процентов, а ответчик доказательств оплаты долга и процентов не представил.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были необходимы ООО "Эридан Групп". Однако, у ООО "Эридан Групп" отсутствовала возможность получить денежные средства на свой расчетный счет (арест счетов). Ввиду этого, по просьбе ООО "Эридан Групп", сумма займа была получена ООО "ПерваяЛогистическая" и передана ООО "Эридан Групп", которое производило частичную оплату процентов по договору займа за ООО "ПерваяЛогистическая" в общей сумме 150 500 рублей.

Указанные обстоятельства третьим лицом подтверждены.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор займа заключен с ответчиком, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. Целевое предназначение денежных средств на правоотношения сторон договора займа не влияют. Вместе с этим, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав в регрессном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт оплаты процентов третьим лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежей: оплата процентов по договору займа за ООО "ПерваяЛогистическая".

Более того, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящем случае ответчик факта заключения договора займа и получения денежных средств не отрицал.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рамках спорного договора не имеется.

Доказательства того, что сделка совершена сторонами формально, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора займа, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный в пункте 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма штрафа за нарушение ответчиком срока возврата займа и процентов, рассчитанного по правилам пункта 4.3 договора за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1 272 000 рублей.

Временной период начисления штрафа истцом определен верно. Правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривалась.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о недействительности договора займа судом отклоняются. Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Следовательно, у спорной сделки признаки мнимости отсутствуют.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора займа, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена выплата процентов за пользование займом (15% годовых), ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно условий договора займа, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 39 873 рубля. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 47 545 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, недоплаченная сумма госпошлины - 7672 рубля (47545-39873) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Автотрейлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 000 000 рублей, проценты в сумме 637 000 рублей, штраф в сумме 1 272 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 873 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Автотрейлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева