Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А83-6104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6104/2021
02 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2021 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», ответчик) о взыскании 6 719 900 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами от 15.05.2020 № КТЗ-АТС-04 и 2 670 388,50 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от 02.06.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» от иска в части взыскания 1 363 900 рублей задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами от 15.05.2020 № КТЗ-АТС-04, в части неполной оплаты оказанных услуг, что повлекло за собой образование заявленной ко взысканию задолженности и начисление на неё пеней, предусмотренных условиями договора.

Ответчик относительно исковых требований возражений не заявил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 494,89 рублей, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 22 раза, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик сослался на частичное погашение основной задолженности на сумму 1 363 900 рублей платежным поручением от 04.05.2021 № 2312 (том 1 л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КИТ» (Исполнитель) и ООО «Профстрой» (Заказчик) 15.05.2020 заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № КТЗ-АТС-04, согласно условий которого Исполнитель, в течение срока действия договора, обязуется, по заданию и Заявкам Заказчика, оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объёмах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договора (далее – договор, том 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги на следующем объекте Заказчика: «Винный парк», расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены за оказание услуг техникой определяются в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В цену услуг, согласованную сторонами в протоколе согласования договорной цены, входят услуги Исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами Исполнителя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации техники, страхование, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей. Кроме того, в цену услуг включены все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, размер вознаграждения Исполнителя, а также все обязательные платежи, налоги и сборы, накладные и командировочные расходы, которые Исполнитель будет оплачивать самостоятельно. Цена услуг, включает в себя затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Заказчик производит оплату Исполнителю стоимость услуг/работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ или с даты, когда акт оказанных услуг/выполненных работ считается принятым Заказчиком и подлежащим оплате (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем по договору, Заказчик обязуется, на основании письменной претензии Исполнителя, уплатить последнему неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных (не своевременно оплаченных) в срок услуг, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги спецтехники за период с мая 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 10 823 900 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами, а также справками для расчёта за выполненные работы (услуги), подписанными и скрепленными печатью ответчика (том 1 л.д. 26-74). Обществом оказанные услуги оплачены частично в сумме 4 104 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1 л.д. 75-77).

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объёме оплачены не были, истцом в его адрес в вместе с актом сверки взаимных расчётов направлена претензия от 28.01.2021 исх. № 22 с требованием оплатить 6 341 900 рублей задолженности за оказанные услуги и 190 257 рублей пеней, предусмотренных условиями договора (том 1 л.д. 78-80).

Указанная претензия ООО «Профстрой» получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «КИТ» с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность за оказанные услуги на общую сумму 1 363 900 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 144), в связи с чем истцом уменьшена сумма основной задолженности до 5 356 000 рублей (том 1 л.д. 142).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор на работу автотранспорта, машин и механизмов от 15.05.2020 № КТЗ-АТС-04, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги по предоставлению техникой с её управлением и технической эксплуатации ООО «Профстрой» истцом оказывались, однако ответчиком принятые по актам услуги в полном объёме не были оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 5 356 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 2 670 388,50 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.5 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем по договору, Заказчик обязуется, на основании письменной претензии Исполнителя, уплатить последнему неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных (не своевременно оплаченных) в срок услуг, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 122 494,89 рублей.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,3% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых, что в двадцать один раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июля 2020 года по февраль 2021 года (4,25%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги в период с июля 2020 года по февраль 2021 года судом проверен и признан арифметически верным (том 1 л.д. 86).

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 890 129,50 рублей.

Расчет производится по следующей формуле: сумма пени, указанная в расчёте, представленном истцом (том 1 л.д. 86) делится на три, поскольку, установленные договором оказания услуг пени снижены судом в трёхкратном размере с 0,3% до 0,1% (2 670 388,50:3).

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составит 890 129,50 рублей, во взыскании 1 780 259 (2 670 388,50-890 129,50) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачено 69 951 рубль государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 403332 (том 1 л.д.16).

Как ранее указывалось, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 363 900 рублей задолженности, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением от 04.05.2021 № 2312 (том 1 л.д. 144), то есть после обращения ООО «КИТ» с иском в арбитражный суд. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что задолженность в сумме 1 363 900 рублей оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» 5 356 000 рублей задолженности, 890 129,50 рублей пеней, 69 951 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 780 259 рублей пеней, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро