Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А57-27328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27328/2018
20 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Энгельс (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100044513) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г.Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Энгельс Саратовской области , о взыскании задолженности 1793470 руб. 17 коп. и процентов 15846 руб. 41 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 86714 руб. 59 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 580016 руб.

при участии:

ИП ФИО2 (паспорт обозревался);

от ООО «Высота» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2018 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 13 сентября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Высота») (далее – ООО «Высота») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2018 г. в размере 1793470 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 7846 руб. 43 коп..

В судебном заседании от 18.03.2019 г. ИП ФИО2 уточнил исковые требования в части процентов и просит взыскать с ООО «Высота» задолженность по договору подряда от 23.05.2018 г. в размере 1793470 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 15846 руб. 41 коп..

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

ИП ФИО2 основывает требования на том, что ООО «Высота» необоснованно не приняты выполненные по договору работы, не подписаны акты приемки выполненных работ, оплата выполненных и предъявленных к приемке работ в сроки, установленные договором, не произведена, в связи с чем начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Высота» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 18.10.2018г. в размере 86714 руб. 59 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 580016 руб.

Требования по встречному иску основаны на том, что часть работ выполнена ИП ФИО2 некачественно, в связи с чем ООО «Высота» вынуждено было заключить договор с третьим лицом на устранение выявленных недостатков работ, при этом данные работы приняты и оплачены в размере 580016 руб.; работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка.

ИП ФИО2 возражает против довод ООО «Высота», ссылаясь на то, что работы выполнены и предъявлены к приемке в срок, установленный договором, часть работ выполнена по устной договоренности сторон, на осмотр и фиксирование некачественно выполненных работ он не вызывался, ООО «Высота» не обращалось к нему с требоваанием устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 25.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные первоначальный и встречный иски и возражения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 23.05.2018 г. ООО «СтройСервис-2» (переименован в ООО «Высота») и ИП ФИО2 заключили договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить своими силами и из материалов заказчика (ООО «Высота»), а заказчик обязуется принять и оплатить работы – отделочные работы на объекте 16-ти этажный 2-х секционный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 23.05.2018 г., окончание – 04.08.2018 г.

Цена работы согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1415430 руб.

Расчет за выполненные работы производится согласно подписанного сторонами акта выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3 не позднее 5 рабочих дней с момента их подписания (п. 2.2 договора).

Перечень, объем, стоимость работ по договору указана в ведомостях отделочных работ, которые являются приложениями № 1 и № 2 к договору от 23.05.2018 г.

Дополнительным соглашением к договору от 06.08.2018 г. стороны согласовали иную стоимость и сроки выполнения работ: цена работ составила 1700286 руб. 60 коп..; сроки выполнения работ: начало – 23.05.2018 г., окончание – 28.08.2018 г.

Дополнительный объем отделочных работ МОП и технических помещений ж/д по ул. Калинина б/с «А» и «Б» согласован сторонами, его стоимость составила 284856 руб. 60 коп.

ИП ФИО5 утверждает, что выполнил работы, предъявил их к приемке, акты формы КС-2 и справки КС-3 вручил 23.08.2018 г. прорабу заказчика ФИО3, повторно 21.09.2018 . – начальнику ПТО заказчика ФИО6 и ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц на актах, фотокопии которых представлены в материалы дела.

Между тем, ИП ФИО2 представил в материалы дела копию сопроводительного письма, полученного начальником ПТО ФИО6 14.09.2018 г., в котором указано, что по состоянию на 14.09.2018 г. завершающие работы не могут быть выполнены по причине не допуска на объект, что может привести к просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем просит подписать промежуточные акты выполненных работ, а также определить окончательный срок работ.

Таким образом, из данного письма следует, что для подписания заказчику были представлены только промежуточные акты выполненных работ, при этом выполнение работ по состоянию на 14.09.2019 г. не завершено.

ИП ФИО7 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2018 г. на сумму 661164 руб. 63 коп, № 2 от 11.09.2018 г. на сумму 649461 руб. 58 коп., № 2 от 11.09.2018г. на сумму 257877 руб., № 2 о 18.10.2018 г. на сумму 62400 руб. № 2 от 18.10.2108 г. на сумму 47720 руб., №2 от 18.10.2018 г. на сумму 46825 руб. 60 коп., № 2 от 18.10.2018 г. на сумму 68021 руб. 36 коп., в всего на сумму 1793470 руб. 17 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, из которых работы на общую сумму 1700286 руб. 60 коп. - согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а на сумму 93183 руб. 57 коп. – как утверждает ИП ФИО2, выполнены по устной договоренности сторон.

Вышеуказанные акты на общую сумму 1793470 руб. 17 коп. 18.10.2018 г. были представлены заказчику, что подтверждается входящим штампом вх. № 53 от 18.10.2018 г. на сопроводительном письме.

Со стороны ООО «Высота» данные акты не подписаны и не возвращены подрядчику.

Согласно со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от приемки выполненных работ и подписания актов, заказчик сослался на выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий договора и требований, предъявляемых к качеству работ, в подтверждение чего представил в материалы дела дефектный акт, составленный 31.10.2018 г. в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников заказчика - главного инженера, инженера технадзора, производителя работ. В данном акте зафиксированы недостатки выполненных работ по отделке лестничных клеток и лифтовых холлов, выявленные при приемке работ.

ИП ФИО2 был ознакомлен с данным актом 01.11.2018 г. и указал нем на несогласие с выводами комиссии, при этом он утверждает, что на приемку выполненных работ и составление акта о недостатках выполненных работ заказчик его не вызывал.

ООО «Высота» в опровержение данного утверждения ИП ФИО2 представила уведомление о вызове подрядчика для составления дефектного акта на 09 час. 00 мин. 31.10.2018 г., а также почтовую квитанцию с описью вложения, из которых следует, что уведомление с идентификационным номером почтового отправления 41005628005564 направлено в адрес подрядчика 10.10.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем 56-го почтового отделения.

ИП ФИО2 заявил, что данное уведомление им не было получено и что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005628005564 данное ценное письмо было принято в 56-ом отделении связи 23.03.2019 г., что подтверждается также фискальным документом ФГП «Почта России» - кассовый чек/приход, из которого следует, что денежные средства в размере 180,04 руб. за указанное почтовое отправление приняты от отправителя 23.03.2019 г.

На запрос суда Саратовский почтамт – филиал ФГУП «Почта России» за подписью заместителя начальника ФИО8 ответил, что письмо идентификатор № 41005628005564 принято в отделении почтовой связи Саратов 410056 23.03.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ИП ФИО2 работ, дефектный акт от 31.10.2018 г., поскольку он составлен по результатам осмотра результатов работ, проведенного без надлежащего и своевременного вызова подрядчика.

Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что вызов подрядчика, как утверждает ООО «Высота», был направлен 10.10.2018 г., тогда как работы и акты были предъявлены к приемке подрядчиком только 18.10.2019 г.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком ООО «Высота» рассмотрении дела не заявляло.

При рассмотрении требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, как утверждает подрядчик - по устному согласованию с заказчиком, в размере 93184 руб. 17 коп. , суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласование дополнительных работ должно происходить до начала их выполнения.

Доказательства того, что заказчик до начала выполнения работ со стороны подрядчика согласовал виды, объемы и стоимость выполнения дополнительных работ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

ООО «Высота» во встречном иске заявило о том, что в связи с тем, что ИП А.Э.КБ., получив дефектный акт от 31.10.2018 г., отказался приступить к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, заказчиком был составлен акт за вычетом суммы за брак, который был получен подрядчиком 01.11.2018 г., однако, от подписания данного акта ИП ФИО2 отказался.

ООО «Высота» полагает, что факт отказа ИП ФИО5 от выполнения работ по устранению выявленных недостатков подтверждается тем, что 02.11.2018 г. ИП ФИО2 была предъявлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме.

В связи с указанным ООО «Высота» заключило дополнительное соглашение от 01.11.2018 г. к договору субподряда № 1 от 17.10.2017 г. с ИП ФИО3, предметом которого является выполнение в срок до25.11.2018 г. отделочных работ в объеме и стоимости, установленные сметой, на общую сумму 580016 руб.

Работы по устранению недостатков выполненных ИП ФИО2 работы были выполнены и приняты ООО «Высота», что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2018 г., а также полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в количестве 13 штук за период с 07.12.2018 г. по 22.02.2019 .

Во встречном иске ООО «Высота» просит взыскать данные расходы в размере 580016 руб., понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ, с ИП ФИО2

Заказчик может воспользоваться правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

ООО «Высота» не представило в материалы дела доказательства направления или вручения ИП ФИО2 требований об устранении недостатков выполненных работ.

Также судом установлено, что договор от 23.05.2018 г., заключенный сторонами, условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не содержит.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорится о возмещении заказчику убытков, причиненных ему в виду некачественного выполнения работ подрядчиком. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков работ.

Доказательств расторжения договора от 23.05.2018 г. или отказа от договора ООО «Высота» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали, что договор является действующим и не расторгнут в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Высота» в материалы дела ен представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения части работ, встречные требования ООО «Высота» о взыскании расходов на устранения недостатков выполненных работ в размере 580016 руб., удовлетворению не подлежат.

Напротив, требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ при отсутствии доказательств того, что работы выполнены с отступлением от требований договора по объему и качеству, подлежат удовлетворению в размере, согласованном в договоре от 23.05.2018 г. – 1700286 руб. 60 коп. Что касается стоимости дополнительно выполненных работ, то при отсутствии доказательств согласования выполнения данных работ с заказчиком во взыскании их стоимости в размере 93184 руб. 17 коп. суд отказывает.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Высота» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 23.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 15846 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, которая начала действовать с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ представлены 18.10.2018 г., то оплата должна была быть произведена в срок не позднее 26.10.2018 г.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены судом частично, то взысканию с ООО «Высота» подлежат проценты за период с 26.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 13974 руб. 96 коп., во взыскании остальной части процентов следует отказать.

ООО «Высота» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 18.10.2018г. в размере 86714 руб. 59 коп.

Согласно пункта 4.2 договоров № 20/07-15 от 20.07.2015 г. и № 24/10-16 от 20.10.2016 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит его верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: дополнительным соглашением предусмотрен срок окончания выполнения работ – 28.08.2018 г., работы предъявлены к приемке 18.10.2018 г., доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в более ранние сроки ИП ФИО2 в материалы дела не представлено; доказательств приостановления выполнения работ или сообщения заказчику о наличии препятствий в выполнении работ в срок, установленный договором подрядчиком в материалы дела не представлено. Что касается письма ИП ФИО2 о не допуске на объект и отсутствии необходимых материалов, то данное письмо не может свидетельствовать о выполнении порядчиком требвоаний ч. 1 ст. 716 ГК РФ, т.к. данное письмо вручено представителю заказчика 14.09.2018 г., т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Расчет суммы неустойки ИП ФИО2 не оспорен, об уменьшении её размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2101.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда от 23.05.2018 г. в размере 1700286 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 13974 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9476 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» неустойку за нарушение срока выполнения работ с 29.08.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 86714 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 55 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1634899 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30143 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова