Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А06-8182/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8182/2018
г. Саратов
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-8182/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о признании решения незаконным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ АО «ОКПТД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области, управление) от 25.06.2018 № 040S19180003414 в части назначения штрафа в размере 369 500 руб., снижении его размера до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 признано недействительным решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области от 25.06.2018 № 040S19180003414 в части привлечения ГБУЗ АО «ОКПТД» к ответственности в виде штрафа в размере 360 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ГБУЗ АО «ОКПТД» представило сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении 741 застрахованного лица с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от № 27-ФЗ).

По данному факту УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области составлен акт о выявлении правонарушения № 040S18180002788 от 14.05.2018.

25.06.2018 УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области принято решение № 040S19180003414, которым ГБУЗ АО «ОКПТД» привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 370 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ ГБУЗ АО «ОКПТД» является страхователем.

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении 741 застрахованного лица были представлены страхователем - ГБУЗ АО «ОКПТД» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 20.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции (370 500 руб.) с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (741), определен правильно.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, поскольку заявителем по делу не оспорен факт совершения правонарушения, законом не предусмотрено снижение штрафных санкций на том основании, что учреждение является государственным бюджетным. Кроме того, управление полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафных санкций больше, чем в два раза.

Между тем, признавая недействительным решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Таким образом, совершение государственным бюджетным учреждением здравоохранения выявленного нарушения положений Федерального закона № 27-ФЗ впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; небольшой период пропуска срока представления отчетности (три рабочих дня); отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; характер деятельности учреждения; раскаяние в совершенном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 25.06.2018 № 040S19180003414 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-8182/2018 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.М. Степура

С.Ю. Шараев