Решение от 28 января 2022 г. по делу № А76-37223/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37223/2021
г. Челябинск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ЧелябПСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, действующий на основании протокола общего собрания акционеров от 31.05.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧЗМЭК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЧелябПСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «ЧелябПСК»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 45 900 рублей за период с 04.07.2020 по 17.12.2020.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, по делу назначено судебное заседание на 21.01.2022.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда от 20.12.2021 (л.д. 55).

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просрочка исполнения обязательств вызвана неоднократным уточнением и изменением первоначальных исходных данных (л.д. 57-59).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «ЧЗМЭК» (заказчик) и ЗАО «ЧелябПСК» (подрядчик) заключен договор № 410.68 на разработку проектной документации (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить расчет стального каркаса береговой насосной станции пожаротушения (далее работы).

Технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации (п.1.2. договора). Исполнитель выполняет работы, указанные в п.п. 1.1. договора в соответствии с Техническим заданием (п.1.3 договора). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно п. 2.1. договора работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ). Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 4.1. работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане. Датой начала работ является дата поступления аванса на счет Исполнителя

Датой исполнения работ по настоящему договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этана работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Календарном плане проведения работ (п. 4.2. договора).

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1. исполнитель передает заказчику результат работ в сроки, указанные в Календарном плане. Одновременно с результатом работ исполнитель должен передать заказчику подписанные исполнителем два экземпляра акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ установлена сторонами в п. 6.1. договора в размере 300 000 рублей, НДС не предусмотрен:

- предоплата в размере 50% от стоимости договора, т.е. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, т.е. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и предоставлении счета на оплату выполненных работ, но не позднее 29.01.2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% договорной цены данного этапа работ по календарному плану за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.06.2020 в редакции заказчика (оборотная сторона л.д. 13).

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору «Техническое задание», приложение № 2 Календарный план.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ:

по 1 этапу – с 15.06.2020 по 25.06.2020 при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15.06.2020;

по 2 этапу – с 25.06.2020 по 23.07.2020 с поэтапной выдачей результатов расчетов для возможности заказчиком вносить изменения в рабочую документацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в рамках договора, а именно: проектных работ по перерасчету металлоконструкций каркаса береговой насосной станции пожаротушения в связи с изменением технического задания: увеличение ветровой нагрузки - V ветровой район (уо=60кГ/м2) по СП 20.13330.2016.

Общая стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 определена сторонами в размере 55 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 7013 от 23.06.2020 на сумму 150 000 рублей истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты в соответствии с положением п. 6.2.2 договора (л.д. 18).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 205 000 рублей платежными поручениями № 12829 от 16.10.2020 на сумму 55 000 рублей, № 938 от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку ответчиком работы сданы с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в спорном договоре, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2841/21 от 27.07.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 45 900 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым срок выполнения работ:

по 1 этапу – с 15.06.2020 по 25.06.2020 при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15.06.2020;

по 2 этапу – с 25.06.2020 по 23.07.2020 с поэтапной выдачей результатов расчетов для возможности заказчиком вносить изменения в рабочую документацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по спорному договору с просрочкой, что подтверждается спорным договором, а также подписанным и скрепленным печатями организаций в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Поскольку предварительная оплата работ по спорному договору произведена истцом 23.06.2020, срок выполнения работ по 1 этапу перенесен на 8 дней, т.е. с 23.08.2020, по 2 этапу – с 03.07.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в спорном договоре, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 17.12.2020 в размере 45 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% договорной цены данного этапа работ по календарному плану за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, возражая против иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

По существу подрядчик ссылается на имевшую место просрочку кредитора, а именно несвоевременную передачу ответчику исходных данных.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу в связи с невозможностью приступить к выполнению работ в установленный договором срок, а также приостановления работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что выполнение спорных работ в установленном законом порядке им не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана неоднократным уточнением и изменением первоначальных исходных данных, судом не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено изменение срока выполнения работ.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 04.07.2020 по 17.12.2020 в размере 45 900 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 45 900 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 11499 от 09.08.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то в силу положения ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧелябПСК», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 45 900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова