Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-59412/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59412/23
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании - 17 914 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023 № 3263 за март 2023 года, 1 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на основании выписок из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости, в собственности города Москвы находятся нежилые/жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Мытищи, <...>: (нежилое помещение площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:6; - нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:787; - нежилое помещение площадью 91.9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:5); Московская область, городской округ Мытищи, <...> (нежилое помещение площадью 34.6 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:783); <...>. кв.188 (жилое помещение площадью 75 кв.м. кадастровый номер 50:12:0100805:2532).

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013г. №353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

В силу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Департамент, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, компания направила в адрес департамента муниципальный контракт (договор) теплоснабжения от 01.01.2022г. №3263 вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен. Во исполнение контракта от 01.01.2022г. №3263 компания в марте 2023 года отпустила департаменту тепловую энергию на сумму 23 760 руб. 35 коп., что подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В процессе судебного разбирательства, истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированное тем обстоятельством, что ответчиком представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая передачу спорного нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 50:12:0090217:5 площадью 91,9 кв. м. в оперативное управление КП «МПТЦ» (право оперативного управления зарегистрировано 24.012023г.), ввиду чего истцом произведен перерасчет размера исковых требований.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ходатайства не заявлено.

Судом ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, соответственно предметом рассмотрения в настоящем деле является требование компании о взыскании - 17 914 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023 № 3263 за март 2023 года, 1 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, в которых департамент с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что спорный контракт не заключался и его условия сторонами не согласовывались, оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды возможна только в рамках заключенного договора, также ответчик полагает, что для расчета объема поставляемой тепловой энергии применению подлежит тепловая нагрузка, определяемая согласно пункту 11 гл. 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 №610, полагая, что исковые требования являются необоснованными. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец с позицией ответчика не согласился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями спорного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами по тем же основаниям за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца по существу не оспорены. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период на заявленную сумму подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, ответчиком не опровергнуты. Документальных доказательств передачи спорных объектов в собственность (на ином праве) других лиц ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции, а также озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным, документально обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчета долга, неустойки, а также мотивированных возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 17 914 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023 № 3263 за март 2023 года, 1 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко