Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А68-4766/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4766/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 79 048,25 руб., пени в размере 750,95 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 105,30 руб. (третье лицо – АО «ТГЭС»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) долга за период январь – март 2020 в размере 79 048,25 руб., пени в размере 750,95 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 105,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В спорный период (январь – март 2020) между истцом и ответчиком действовал контракт энергоснабжения №71553800424 от 27.12.2019 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя (Ответчик), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.1 Контракта, он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00.00 ч. 01.01.2020 г. и действует до 31.12.2020 г.

Приложением №2 определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Пунктом 12 приложения №2 стороны согласовали точку поставки ТП-51.

В спорный период расчет по указанной точке поставки проводился исходя из показаний двух приборов учета, установленных в ТП-51 (ПСЧ-4ТМ зав. № 0612104380 (инв. №А55925), ПСЧ-4ТМ зав. №0612103444(инв. №А55926)), за вычетом потребления абонентов, запитанных последовательно из-под указанных приборов учета, в том числе потребление в многоквартирном доме по адресу <...> (быт. Ленина, 84а).

Объем электроэнергии, поставленной в указанный многоквартирный, дом был предметом рассмотрения дела № А68-6795/2020. Арбитражным судом установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета, расположенных в <...> истек в 2017 и 2018 годах.

Согласно пп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в т.ч. в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Таким образом использование прибора учета ПСЧ-4ТМ №1110131044 для определения объема, потребленной в МКД энергии невозможно.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу А68-6795/2020 истцом были скорректированы объемы электроэнергии по точке поставки ТП-51 и в феврале 2020 выставлены корректировочные счета-фактуры за период январь – март 2020, отсутствие оплаты по которым послужило причиной обращения в суд с иском и дополнительного расчета пени за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда также пояснил, что предметом исковых требований является взыскание доначисленной в феврале 2022 к оплате ответчику суммы долга за январь – март 2020 по действующему в спорный период контракту №71553800424 от 27.12.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, ссылаясь на исполнение обязательства по контракту, а также представил дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021 о расторжении контракта №71553800424 от 27.12.2019.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик 29.03.2021 заключили соглашение о расторжении контракта №71553800424 от 27.12.2019 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны согласились расторгнуть контракт №71553800424 от 27.12.2019 на сумму 13 231 869,75 руб. добровольно.

Согласно пункту 2 Соглашения фактическая стоимость составила 34 618 130,25 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны договорились, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Данное соглашение вступило в силу 29.03.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. (п/п № 6830 от 04.05.2022) и судебные почтовые расходы в размере 105,30 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик