Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-133619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133619/21
24 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «ГК Вагонсервис»

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС"

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось иском к ОАО "РЖД" о взыскании 127.550 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, заявление ООО «ГК Вагонсервис» о фальсификации доказательств было оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 88-89, 100-102).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№60481819 61893715, 64025588, 57428377, 60141801, находящиеся в оперировании ООО «ГК Вагонсервис». Вагоны были забракованы по неисправностям колесных пар: «выщербина обода колеса», код 107, «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», код 117. Ремонт вагонов был произведен силами подрядчиков АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» АО «ВРК-3». Факт проведения, перечень и стоимость работ по устранению неисправностей подтверждаются актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону. Как указал истец, в результате отцепки вагонов ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки в размере 127.550 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом документы подтверждали факт отцепки вагонов по неисправностям и факт ремонта вагонов, однако, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались именно в результате неправомерных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Кроме того, документы не содержат и сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей, при этом истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д., тогда как он таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Более того, истцом в материалы дела не были представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий, телеграммы, уведомления о совместном осмотре в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом не было доказано, что данные неисправности являются технологическими, а также то, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. Кроме того, истцом не был доказан и состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Вместе с тем, по спорным вагонам ответчиком были представлены акты осмотра вагонов, которые свидетельствует о том, что на колесных парах были выявлены неисправности КЖА 2005 «выщербина обода колеса (код 107) и «неравномерный прокат по кругу катания колеса (код 117). Вид неисправности - эксплуатационная, причина - естественный износ, связанный с эксплуатацией, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлено. Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Согласно справке Южно-Уральской Дирекции тяги от 15.07.2021г. №4970/ЮУрТ, нарушений движения и работы технических средств в процессе эксплуатации вагонов №№61893715, 64025588 не выявлено. Из справки системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 от 12.07.2021г. также следует, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств не следовало, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение именно ответчиком правил перевозки, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» нарушений в процессе перевозке, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей. При этом суд справедливо указал, что принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст.20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждениях эксплуатационного характера.

Более того, суд верно указал, что поскольку ОАО «РЖД» не причиняло вред имуществу истца, то у истца отсутствует право на возмещение за счет истца убытков за аренду вагонов, при этом истец не доказал, что вагоны находятся в аренде, не предоставил соответствующие договора аренды, доказательства несения расходов в размере стоимости аренды вагона за сутки простоя вагона в ремонте.

Следует указать и о том, что суд подробно рассмотрел и правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку как спорным отношениям, так и доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 127.550 руб., с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-133619/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников