Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А34-16345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16345/2021
г. Курган
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1. КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ИНН 4502000330, ОГРН <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация города Шадринска

о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение

от ответчиков: явки нет, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица: явки нет, уведомлено надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее – первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 399/2020 от 18.12.2020, заключенного между ответчиками.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шадринска.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. В материалы дела представил доказательства направления в адрес ответчиков, третьего лица письменных возражений.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» заключен договор аренды помещения муниципальной собственности от 08.12.2020 № 399/2020 (далее- договор).

Данный договор заключен на основании протокола аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества по извещению N 031120/0053301/01 от 27.11.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора и акта приема - передачи от 08.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды муниципальное имущество - часть подвала в виде помещений №№18,19,22,36,37, 38.39 в жилом доме, назначение: нежилое, литер А, площадь 127, 9 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: <...> под офис (п.11 договора).

Договор аренды заключен сторонами на срок – с 08.12.2020 по 07.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за объект составляет 5969 руб. 10 коп. в месяц.

В соответствии с разделом 1 аукционной документации при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В п.4.2 проекта договора аренды (приложение №4 аукционной документации) было предусмотрено, что изменение условий договора по соглашению сторон не допускается (л.д. 39).

Однако, согласно пункту 4.2 оспариваемого договора изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон.

Полагая, что условия пункта 4.2 договора в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Из содержания пункта 151 правил следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Пункт 4.2 договора предусматривает возможность изменение условий договора, его расторжение или прекращение по соглашению сторон.

Между тем, применительно к статье 422 Гражданского кодекса РФ заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также подпункта 16 пункта 114, пункта 151 Правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в виде признания недействительным пункта 4.2 договора аренды помещения муниципальной собственности от 08.12.2020 № 399/2020 в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона и в соответствующей документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников, создание условий для свободной конкуренции, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и проведения аукционов.

При этом, судом отклоняются доводы первого ответчика и третьего лица, указанные в письменных отзывах, о прекращении действия договора.

Рассматривая требование о признании договора недействительным не имеет правового значения тот факт, что срок его действия истек и договорные отношения между ответчиками прекращены. Прекращение договора не влияет на возможность признания договора недействительным. Поскольку признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Заключение в нарушение гражданского законодательства, закона № 135-ФЗ договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Само по себе нарушение явно выраженного запрет, установленного законом, при заключении сделки, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности, предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы первого ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются.

Целью обращения прокурора является также защита интересов муниципального образования. Поскольку договор был заключен при решении вопросов местного значения, вопросов жизнедеятельности муниципального образования, обращение прокурора направлено на защиту тех интересов, которые основаны на законе.

Государственная пошлина распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 399/2020 от 18.12.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко