Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А28-13473/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13473/2016
г. Киров
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу № А28-13473/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по ходатайство Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС»

об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (далее – СРО АУ «Альянс», саморегулируемая организация) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – должник, ООО «ВВМЗ», завод) в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство об освобождении ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой являлся ФИО4, рассмотрена жалоба уполномоченного органа и установлены факты существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Волго-Вятский механический завод». Подтверждением тому, является выписка из протокола № 149 заседания Дисциплинарного комитета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. То есть, на дату вынесения оспариваемого определения имелись обоснованные сомнения в способности конкурсного управляющего ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «Волго-Вятский механический завод».

Отзывов на жалобу не представлено.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.12.2016 ООО «ВВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из сказанного, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

СРО АУ «Альянс» 05.10.2017 принято решение прекращении членства ФИО4 на основании личного заявления о выходе, что подтверждается выпиской из протокола № 195 (л.д.-6).

Вместе с тем, в материалы дела от НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве (л.д.-10, 11).

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции - 26.10.2017, ФИО4 является членом другой саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Документального подтверждения того, что у ФИО4 имеются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с его членством в НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в деле нет.

Кандидатура ФИО4 была указана в заявлении о признании должника банкротом в рамках конкурсного производства ООО «ВВМЗ».

Доказательств того, что имеются удовлетворенные судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Информационного письма № 150, правовых оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на факты нарушений, допущенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и установленных по жалобе уполномоченного органа саморегулируемой организацией (протокол № 149), а, следовательно, на сомнения в способности конкурсного управляющего ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанный протокол в дело не представлялся, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции на него не ссылались, кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, членство арбитражного управляющего прекращено в саморегулируемой организации именно в связи с его личным заявлением (л.д.-6).

Обоснованного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (выписки из протокола № 149) уполномоченный орган не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу № А28-13473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1