Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А55-35157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А55-35157/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах";

От 26 ноября 2018 года №

к Товариществу собственников жилья "Бригантина-3"

Третьи лица:

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО6 (по доверенности от 18.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина-3" (далее - «ответчик») в порядке суброгации сумму в размере 153 556 руб. 24 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что .02.2017 в результате схода снега с крыши дома № 110А по ул. Г.Димитрова была повреждена автомашина Форд Экоспорт, г/н <***>. На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 102515725.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме: 153 556 руб. 24 коп. (за ремонт 128 840 руб. и УТС 24 716 руб. 24 коп.)

Размер причиненного ущерба составляет 153 556 руб. 24 коп.

По мнению истца, факт падения снега с крыши дома № 110А по ул. Г.Димитрова подтверждается материалом проверки по отказу в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017.

СПАО «Ингосстрах» направило досудебную претензию в ТСЖ «Бригантина-3», однако ущерб товариществом собственников жилья не был возмещен в добровольном порядке, что и послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что в ходе проведения проверки, опрошенная ФИО2, пояснила, что 20.02.2017 в 20.30 припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд Экоспорт, г/н <***> от 21.02.2017 у дома № 110А по ул. Г.Димитрова. Подойдя к автомобилю в 7.30 21.02.2017 она обнаружила на авто снег, который упал с крыши дома в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Однако указанной проверкой не установлено: с какой крыши дома произошел сход снега. Не был произведен осмотр дома на возможный сход снега. Также в материалах проверки отсутствуют фотоматериалы предполагаемой крыши дома, с которой произошел сход снега, зафиксированы только лишь повреждения автомобиля и лежащий на ней снег и рядом лежащий сугроб.

Как следует из пояснений ФИО2 момента самого схода снега на автомобиль она не видела, а также с какой конкретно крыши упал снег на автомобиль ФИО2 также не знает.

Ответчик в отзыве на иск также указывает на то, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, что подтверждается техническим паспортом № 00033347 от 11.07.2012 г. Действующее законодательство не предусматривает обязанность ТСЖ «Бригантина-3» осуществлять в отсутствие протечек крыши уборку снега с крыши дома.

Ответчик поясняет, что на момент повреждения автомобиля представители ТСЖ «Бригантина-3» на осмотр происшедшего приглашены не были, не был осмотрен дом на возможный сход снега. Указанный случай не зафиксирован в журнале обращений граждан, что показывает, что обращения по данной ситуации в ТСЖ «Бригантина-3» отсутствуют.

По мнению ответчика, причина повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома является предположением и не может служить доказательством по указанным фактам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом №110А по ул. Г. Димитрова г. Самары осуществляет Управляющая организация Товарищество собственников жилья «Бригантина-3».

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Падение снега/льда с крыши жилого дома невозможно в силу отсутствия покатой крыши жилого дома, что не позволяет возложить ответственность за такое повреждение именно на обслуживающую дом организацию.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что факт причинения повреждения транспортному средству именно из-за схода снега, льда с крыши дома №110А по ул. Г. Димитрова бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1