Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А74-7259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7259/2016
31 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН1041903100018)

о частичном признании незаконным решения от 30 декабря 2015 года №50.

В судебном заседании принимали участие представители:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» ФИО2 на основании решения от 25.08.2016 по делу № А74-8547/2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 07 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» (далее – ООО «ХРВК Ширинского района», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным конкурсным управляющим общества ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.12.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 98 216 руб., за 4 квартал 2013 года – 2 328 177 руб., за 1 квартал 2014 года – 2 227 432 руб., за 2 квартал 2014 года – 272 838 руб.;

- отказа в возмещении ранее возмещённого из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 47 804 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 863 230 руб. 22 коп.;

- начисления штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 497 446 руб. 50 коп.;

- обязания ООО «ХРВК Ширинского района» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Определением от 24.11.2016 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-9705/2016. Определением от 18.04.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве об уточнении требований, дополнениях к заявлению (т.1 л.д.3-19, т.14 л.д.20,21-29, т.17 л.д.18-20,31-32,53,).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражениях, письменных пояснениях (т.1 л.д.23-40, т.11 л.д.1-18, т.17 л.д.11-16,45-47,50,т.18 л.д. 45-46).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ХРВК Ширинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу №А74-8547/2016 ООО «ХРВК Ширинского района» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.17 л.д.22-24).

На основании решения от 10.03.2015 №4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 (т.1 л.д.48). Решение вручено директору общества 11.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 26.11.2015 составлен акт выездной налоговой проверки №48, копия которого вручена 27.11.2015 директору общества (т.1 л.д.56-126).

Извещением от 26.11.2015 №11-07-01/48/1 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 30.12.2015. Извещение получено директором общества 27.11.2015 (т.1 л.д.127).

30.12.2015 в присутствии представителя общества начальником налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение №50 от 30.12.2015 о привлечении ООО «ХРВК Ширинского района» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 12 333 699 руб., в том числе:

- НДС за 3 квартал 2013 года – 98 216 руб.;

- НДС за 4 квартал 2013 года – 2 328 177 руб.;

- НДС за 1 квартал 2014 года – 2 227 432 руб.;

- НДС за 2 квартал 2014 года – 272 838 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год – 2 044 616 руб.;

- НДФЛ за 2014 год – 5 362 420 руб.,

и пени в общей сумме 2 111 440 руб. 53 коп., из них: по НДС – 863 230 руб. 22 коп., по НДФЛ – 1 248 210 руб. 53 коп.,

а также отказать в возмещении ранее возмещенного из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 47 804 руб. и вернуть 47 804 руб. в бюджет.

Помимо этого, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 476 300 руб., предусмотренной:

- статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 994 893 руб.;

- статьёй 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, в размере 1 481 407 руб.

Кроме того, в решении налогового органа обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.2 л.д.2-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.05.2016 №60 решение налоговой инспекции от 30.12.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 497 446 руб. 50 коп.; статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 624 105 руб. 27 коп. В остальной части решение от 30.12.2015 №50 оставлено без изменения (т.2 л.д.72-81).

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции от 30.12.2015 №50, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т.14 л.д.29).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 974 467 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК»), в размере 4 828 447 руб., Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», в размере 146 020,48 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «РТК» налоговым органом указано на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом, при отсутствии у ООО «РТК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.

Причиной отказа в предоставлении вычетов по НДС по контрагенту ГУП РХ «Хакресводоканал» послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ГУП РХ «Хакресводоканал», выступающим в качестве комиссионера, приобретающего товары для комитента (ООО «ХРВК Ширинского района») у контрагента (ООО «ТПК Инвест»), не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 974 467 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает о необоснованности доводов налогового органа, поскольку:

- по контрагенту ООО «РТК»: факт отсутствия в штате контрагента работников, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «РТК» с назначением платежа «аренда» свидетельствует только о неуказании при расчетах с арендодателями в платежных поручениях указанной информации; у общества отсутствовали правовые основания для ведения контроля за налоговой отчетностью контрагента; в счетах-фактурах указан адрес регистрации контрагента, что соответствует положения статьи 169 НК РФ; то обстоятельство, что собственник здания не знает ООО «РТК» свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности налоговой инспекции при регистрации ООО «РТК»; анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об осуществлении ООО «РТК» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии у ООО «РТК» кредиторской задолженности за коммунальные услуги, аренду и т.д. либо о расчете с кредиторами иными способами, не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации; в решении налоговый орган пришел к выводу о наличии у контрагента спорного товара (уголь); в проверяемый период контрагент осуществлял ведение судебной работы по защите своих нарушенных и оспариваемых прав (взыскивало задолженность за поставленный уголь); общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет (счета-фактуры, товарные накладные), наличие товарно-транспортной накладной не требуется в связи с тем, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10); приобретенный товар оплачен заявителем и принят на учет; заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствуют истребованные в соответствии с регламентом об организации договорной работы регистрационные и уставные документы; отраженные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельства в ходе выездной проверки общества не установлены;

- по контрагенту ГУП РХ «Хакресводоканал»: представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» - в качестве продавца указано ООО «ТПК Инвест», подписаны счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером ГУП РХ «Хакресводоканал»; относительно выводов об отсутствии реальности хозяйственный операций между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ТПК Инвест» возражения заявителя идентичны возражениям по ООО «РТК».

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении контрагента ООО «РТК».

Как следует из материалов дела, между ООО «ХРВК Ширинского района» (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «РТК» (поставщик) в лице директора ФИО5 заключены договоры: от 01.10.2013 №12/13-13 (т.2 л.д.82-87), от 29.10.2013 №25/13-13(т.2 л.д.102-107), от 01.01.2014 №01/13-14(т.3 л.д.1-4), от 01.03.2014 №10/13-14 (т.3 л.д.37-42), в соответствии с пунктом 1 которых поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (уголь); марка и объёмы поставляемого товара определяется в приложении №1 к договорам.

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д.станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара. Поставка угля марок ЗБСШ, ЗБР, ЗБПК осуществляется автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя согласно приложения №1 к договорам. Стоимость доставки товара поставщика до угольных складов покупателя включена в стоимость товара. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной, транспортной накладной.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены следующие документы (т.2 л.д.88-101,108-147,т.3 л.д.7-36,43-58):

- счета-фактуры от 31.10.2013 №№00000011 - 00000015, №№00000016/1 - 16/3, от 30.11.2013 №№00000025-00000027,00000029,00000032,00000034-00000036, от 26.12.2013 №№00000055-00000058,00000060,00000065,00000071-00000073, от 30.12.2013 №№00000074 - 00000076, от 31.01.2014 №№00000010-00000012,00000021 - 00000023, 00000029 - 00000030, 00000033, от 28.02.2014 №№00000051,00000056-00000058,00000061-00000062, от 27.03.2014 №№00000068-00000069, 00000074-00000075, от 25.04.2014 №№00000081-00000082, 00000084,00000086 (подробный перечень отражен на стр.9-12 акта проверки, т.1 л.д.64-67);

- товарные накладные от 31.10.2013 №№11-13, №№15,16/1-16/3, от 30.11.2013 №№25-27,29,32,34-36, от 26.12.2013 №№55-58,60,65,71-73, от 30.12.2013 №№74-76, от 31.01.2014 №№11,12,21-23,29,30,33, от 28.02.2014 №№51,56-58,61-62, от 27.03.2014 №№68-69,74-75, от 25.04.2014 №№81,82,84,86 (подробный перечень отражен на стр.9-12 акта проверки, т.1 л.д.67-70).

При анализе указанных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «РТК» подписаны директором ФИО5

Также налоговым органом установлено, что в представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная», отсутствует дата отпуска груза и дата получения груза, в графе «груз принял» отражена подпись директора ООО «ХРВК Ширинского района» ФИО4, в графе «груз получил» отражены подписи работников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; во всех товарных накладных не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

По мнению налогового органа, поскольку указанные реквизиты в представленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствуют, следовательно, заявителем приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета.

В подтверждение факта доставки спорного товара обществом представлены транспортные накладные: от 06.10.2013 №4780, от 08.10.2013 №№4833,4834,4840,4841, от 09.10.2013 №№4870,4871,4874-4876,4878,4896, от 10.10.2013 №№4907-4909,4918-4920, от 11.10.2013 №№4949,4953,4954, от 12.10.2013 №№4978,4987-4989, от 13.10.2013 №№5007 -5009,5010, от 14.10.2013 №№5029-5031,5040, от 15.10.2013 №№5072,5075, от 16.10.2013 №№5088-5090,5097,5098, от 17.10.2013 №№5117,5118,5125, от 18.10.2013 №№5148,5151, 5156-5159,5166, от 19.10.2013 №№5178,5184-5186,5191,5192,5197, от 20.10.2013 №5207,5208, от 21.10.2013 №№5237-5239,5241-5243, от 22.10.2013 №5282, от 23.10.2013 №№5309,5310, 5314, от 24.10.2013 №№5340,5341,5343,5344,5346,5347, от 25.10.2013 №5376, от 26.10.2013 №№5398,5408,5409,5413,5424, от 27.10.2013 №№5435,5450, от 30.10.2013 №№5489,5490, 5493,5494,5499, от 31.10.2013 №№5515,5520, от 02.11.2013 №5561, от 04.11.2013 №7020, от 05.11.2013 №№5638-5640,5643,5645,5647,5648,7021, от 06.11.2013 №№5667,5669,7022, от 07.11.2013 №№5678,5680-5682,5686,5888,7023, от 08.11.2013 №№50331,5693,5895,5898, 6818, от 09.11.2013 №№5703-5705,5706,5710,7029,72927,72930, от 10.11.2013 №№8801, 73378, от 11.11.2013 №№5720,5726, от 12.11.2013 №5730, от 13.11.2013 №№5745,5750, от 14.11.2013 №№5758,9518, от 15.11.2013 №5771-5775, от 17.11.2013 №5804, от 18.11.2013 №10014, от 21.11.2013 №11355, от 22.11.2013 №5858, от 23.11.2013 №5872, от 23.11.2013 №№5873,5876, от 24.11.2013 №№5882,5884,5885,5887, от 25.11.2013 №5889, от 26.11.2013 №466, от 27.11.2013 №3113, от 28.11.2013 №3114, от 29.11.2013 №№3115,12358, от 30.11.2013 №13359 (т.3 л.д.65-116).

Исходя из информации, содержащейся в указанных транспортных накладных, грузоотправителями товара (угля) являлись ООО «БалахтаУголь» и ООО «РТК», грузополучателем – ООО «ХРВК Ширинского района»; местом погрузки груза указан - угольный разрез «Тойлукский» Балахтинский район; промучасток п. Балахта, Балахтинский район; угольный разрез «Большесырский» Балахтинский район.

Доставка товара (угля) производилась на автотранспортных средствах: СКАНИЯ регистрационный номер м741кв (водители ФИО10, ФИО11, ФИО12); КАМАЗ регистрационный номер у959ев (водитель ФИО13); КАМАЗ регистрационный номер о249ен (водитель ФИО14); КАМАЗ регистрационный номер н105ву (водитель ФИО15); КАМАЗ регистрационный номер т623ем (водитель ФИО16); КАМАЗ регистрационный номер в197ев (водитель ФИО17); СКАНИЯ регистрационный номер м721кв (водитель ФИО18); КАМАЗ регистрационный номер е822ам (водитель ФИО19); КАМАЗ регистрационный номер а175ев (водитель ФИО20); СКАНИЯ регистрационный номер н869кк (водители ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (далее – ФИР), следует, что автотранспортные средства, с использованием которых была осуществлена доставка спорного груза (угля) ООО «РТК» в адрес заявителя, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами: ФИО16 (КАМАЗ регистрационный номер т623ем), ФИО17 (КАМАЗ регистрационный номер в197ев), ФИО24 (КАМАЗ регистрационный номер н105ву). Информация о праве собственности на автомобильные средства СКАНИЯ регистрационный номер м741кв, КАМАЗ регистрационный номер у959ев, КАМАЗ регистрационный номер о249ен, СКАНИЯ регистрационный номер м721кв, КАМАЗ регистрационный номер а175ев, СКАНИЯ регистрационный номер н869кк в ФИРе отсутствуют (т.14 л.д.106-120).

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК», открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», за 2013-2014 годы перечисление денежных средств за оказание организации физическими (юридическими) лицами транспортных услуг не установлено, выплаты иного характера в адрес данных лиц также отсутствуют (т.5, т.6 л.д.1-29).

Также налоговым органом установлено, что в транспортных накладных не заполнены следующие реквизиты: раздел 4 «сопроводительные документы на груз»; раздел 5 «указания грузоотправителя»; раздел 6 «прием груза» (отсутствуют время прибытия транспортного средства под погрузку, фактическое состояние груза, расшифровка подписи водителя принявшего груз для перевозки); раздел 7 «сдача груза» (отсутствуют время подачи транспортного средства под выгрузку, расшифровка подписи водителя сдавшего груз); раздел 8 «условия перевозки»; раздел 9 «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» (отсутствует дата принятия заказа); раздел 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы». Также в транспортных накладных от 08.10.2013 №4834, от 09.10.2013 №№4870,4874,4878, от 10.10.2013 №№4907,4918-4920, от 11.10.2013 №№4949, 4953,4954, от 12.10.2013 №№4978,4987 - 4989, от 13.10.2013 №№5009,5010, от 14.10.2013 №№5029-5031,5040, от 15.10.2013 №№5072,5075, от 16.10.2013 №№5088,5097,5098 не заполнен раздел 10 «перевозчик», что, по мнению налогового органа, не позволяет установить, кто осуществлял доставку угля.

Изложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что представленные ООО «ХРВК Ширинский район» транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара (угля) его контрагентом (ООО «РТК») либо иным лицом.

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении ООО «РТК» установлено (т.4 л.д.1-9,126-127,130,131-136, т.14 л.д.97-105), что общество в период с 22.08.2013 по 22.10.2015 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия, с 23.10.2015 состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; в период с 22.08.2013 по 22.10.2015 ООО «РТК» находилось по юридическому адресу: <...> Комсомола, 31, с 23.10.2015 находится по юридическому адресу: <...>; основным видом деятельности является оптовая торговля твёрдым топливом; учредителем и руководителем является ФИО5 (который также является учредителем и руководителем ООО «Эйфория», ООО «Норма», учредителем ООО «Полигон-Сервис», с 09.06.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя); информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствует; сведения по форме №2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на 1 человека - ФИО5 (в указанные периоды ФИО5 был получен также доход от ООО «Катрина»); ФИО5 на допрос не явился (поручения от 26.06.2015 №2529, от 11.08.2015 №2586, письма от 13.07.2015 №553, от 25.08.2015 №593).

Также налоговым органом установлено, что ООО «РТК» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (по основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации)) – т.6 л.д.41-42, т.14 л.д.7.

На поручение от 18.03.2015 №15778 ООО «РТК» письмом от 30.03.2015 представлены договоры от 01.10.2013 № 12/13-13, от 29.10.2013 № 25/13-13, от 01.01.2014 № 01/13-14, от 01.03.2014 № 10/13-14, счета-фактуры, товарные накладные; при этом товарно-транспортные накладные не представлены. При анализе данных документов, налоговым органом установлено, что они идентичны по своему содержанию документам, представленным ООО «ХРВК Ширинского района» в ходе налоговой проверки (т.3 л.д.123-129).

В представленном в материалы дела акте обследования от 23.03.2015 отражено, что по адресу: <...> Комсомола, 31, располагается двухэтажное административно - хозяйственное здание, в котором находятся офисные помещения; ООО «РТК» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывеска с наименованием ООО «РТК» на здании отсутствует.

На поручение от 05.06.2015 № 16347 ООО «Дорожно-строительная компания» (собственник указанного здания) сообщило, что никаких взаимоотношений у ООО «Дорожно-строительная компания» с ООО «РТК» не имелось, договор аренды помещения с ООО «РТК», с ФИО5 не заключался (т.3 л.д.117-120,130-131).

При исследовании представленных ООО «РТК» налоговых деклараций налоговым органом установлено, что за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года контрагентом представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал и 2 квартал 2014 года отражена соответственно налоговая база в размере 160 тыс. руб., 153 тыс. руб., 86 тыс. руб. и исчислена сумма налога к уплате в бюджет - 29 тыс. руб., 28 тыс. руб., 15 тыс. руб. (налоговые вычеты по НДС не заявлены) – т.4 л.д.41-76, т.11 л.д.97-105.

Вместе с тем, обществом по взаимоотношениям с ООО «РТК» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 4 828 447 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года в размере 2 328 177 руб.; за 1 квартал 2014 года в размере 2 227 432 руб.; за 2 квартал 2014 года в размере 272 838 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что контрагентом не сформирован источник налоговых вычетов по НДС для ООО «ХРВК Ширинского района».

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК», открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», налоговым органом также установлено, что в 2013-2014 годах на расчетный счет организации поступили денежные средства от контрагентов за реализацию угля, товаров (услуг) в размере 100 018 тыс.руб., в том числе от ООО «ХРВК Ширинского района» в размере 21 617 тыс.руб. (в 2013 году в размере 13 863 тыс.руб., в 2014 году - 7 754 тыс.руб.); списание денежных средств составило 99 927 тыс.руб., в том числе за приобретение угля у ООО «Трейдгрупп» в размере 79 917 тыс.руб. (или 80%); ООО «РТК» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.5, т.6 л.д.1-29).

В отношении ООО «Трейдгрупп» налоговым органом установлено (т.6 л.д.30-41,43-45, т.7 л.д.125-137), что общество в период с 15.11.2011 по 13.07.2014 состояло на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 14.07.2014 по 11.11.2014 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 12.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя; в период с 15.11.2011 по 13.07.2014 находилось по юридическому адресу: <...>, в период с 14.07.2014 по 12.11.2014 - по юридическому адресу: <...> и Ванцетти, 31/3,2; учредителем и руководителем ООО «Трейдгрупп» являлся ФИО25; сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие основных средств; на допрос ФИО25 не явился (поручения от 26.06.2015 №2531, от 11.08.2015 №2587, письма от 28.07.2015 №665, от 09.10.2015 №771).

При исследовании налоговой отчетности ООО «Трейдгрупп» налоговым органом установлено, что общество находится на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения; в налоговой декларации по УСН за 2012 год отражена сумма дохода - 597 тыс.руб., расходы - 0,00 тыс.руб,, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 36 тыс.руб.; в соответствии с налоговой декларацией за 2013 год сумма дохода - 2 053 тыс.руб., расходы - 0,00 тыс.руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 123 тыс.руб., исходя из налоговой декларации по УСН за 2014 год, сумма дохода составила 370 тыс.руб., расходы составили - 0,00 тыс.руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 тыс.руб.; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года ООО «Трейдгрупп» не представлялись (письмо от 04.09.2015 №14-33/05422, запрос от 07.08.2015 №11-07-01/10435, т.46-136).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трейдгрупп», открытых в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ОАО) и в Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России», налоговым органом установлено, что организацией в 2013 году получен доход в размере 196 147 тыс.руб., в 2014 году - получен доход в размере 128 260 тыс.руб. (т.8 л.д.1-32, т.13)

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленная налоговая отчетность ООО «Трейдгрупп» содержит недостоверные сведения о сумме полученных организацией доходов и произведенных расходов, более того, организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В совокупности вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют: об отсутствии необходимых условий у спорного контрагента длядостижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствиятехнического персонала, транспортных средств, об отсутствии формирования источника возмещения из бюджета НДС, о недоказанности приобретения спорного товара у ООО «РТК», о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «РТК», о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества. По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «РТК» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «РТК».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортных и основных средств), недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах (в частности, ввиду отражения в транспортных накладных сведений о несуществующих транспортных средствах).

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «РТК» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, только в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента, также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «РТК» общество какие-либо документы не представило.

В заявлении общество указывает, что заключая договор, оно проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика, о чем свидетельствуют истребованные в соответствии с регламентом об организации договорной работы регистрационные и уставные документы (копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, решений и приказов, подтверждающих полномочия исполнительного органа на заключение договоров, писем об осуществляемых видах экономической деятельности).

Вместе с тем, указанные документы обществом не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы дела.

Кроме того, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию ООО «РТК», его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации ООО «РТК» в качестве юридического лица не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «РТК» и, следовательно, о возложении несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Довод общества о том, что факт отсутствия в штате контрагента работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают невозможность поставки спорного товара ООО «РТК» и непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «РТК».

Довод заявителя о том, что отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «РТК» с назначением платежа «аренда» свидетельствует только о неуказании при расчетах с арендодателями в платежных поручениях указанной информации, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает вывод о недобросовестности контрагента, уклоняющегося от достоверной фиксации совершаемых хозяйственных операций.

Довод общества о том, что анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об осуществлении ООО «РТК» реальной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о наличии у ООО «РТК» кредиторской задолженности за коммунальные услуги, аренду и т.д. либо о расчете с кредиторами иными способами, не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в проверяемый период контрагент осуществлял ведение судебной работы по защите своих нарушенных и оспариваемых прав (взыскивало задолженность за поставленный уголь), не принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности совершения спорных хозяйственных операций, а также характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что заявитель представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, отвечающие признакам достоверности, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод общества о том, что наличие товарно-транспортной накладной не требуется в связи с тем, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10, отклоняется арбитражным судом, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с участием контрагентов, в то время как в настоящем деле доказано обратное. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оформление транспортных накладных предусмотрено условиями спорных договоров, транспортные накладные представлены обществом в ходе выездной проверки, а установленные в них недостоверные сведения подтверждают вывод налогового органа о нереальности совершения спорных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что приобретенный товар оплачен заявителем и принят на учет, не принимается арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО «РТК».

Довод общества о том, что отраженные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельства в ходе выездной проверки общества не установлены, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод общества о том, что ООО «РТК» не являлось собственником спорного товара, а являлось агентом по агентскому договору от 01.10.2013 №01-А, заключенному с ООО «Трейдгрупп» (т.3 л.д.129), не принимается арбитражным судом, поскольку обществом заявлены спорные вычеты по взаимоотношениям с ООО «РТК». При этом, арбитражный суд учитывает, что налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела факт неуплаты ООО «Трейдгрупп» НДС в связи с нахождением организации на специальном налоговом режиме, а также факт отсутствия у ООО «Трейдгрупп» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, формальное составление ООО «Трейдгрупп» налоговой отчетности, транзитный характер расчетов и т.д. Данные обстоятельства подтверждены, помимо прочего, судебными актами по делу №А74-9705/2016.

Довод общества о том, что ООО «РТК» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговые декларации с «нулевыми показателями», отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о формальном составлении контрагентом налоговой отчетности.

Довод общества о наличии у ООО «РТК» трудовых ресурсов не принимаются арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми за спорный период контрагент предоставлял сведения только в отношении директора.

Довод общества о том, что отсутствие в ФИРе сведений о транспортных средствах, не свидетельствует о достоверности и корректности данных сведений, отклоняется арбитражным судом, поскольку налоговые органы в силу положений пункта 4 статьи 85 НК РФ обладают информацией относительно транспортных средств и их собственников. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налоговым органом сведений, обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций, неподтверждение заявленных налоговых вычетов надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, а также непроявление обществом должной степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «РТК».

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 4 828 447 руб. за 4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ООО «РТК» за поставку товара (угля) и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

В отношении контрагента ГУП РХ «Хакресводоканал».

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между ООО «ТПК Инвест» (поставщик) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (покупатель) заключен договор поставки №337/01-12, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1.1, 3.11) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (уголь) по адресам грузополучателей, указанным ГУП РХ «Хакресводоканал»; поставка товара - угля 2БР осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения, путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д.станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара; поставка угля марок ЗБСШ, ЗБР, ЗБПК, ЗБОМ, ДПК осуществляется автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя; стоимость доставки товара включена в стоимость товара (т.8 л.д.33-38).

16.09.2013 между ГУП РХ «Хакресводоканал» (комиссионер) и ООО «ХРВК Ширинского района» (комитент) заключен договор комиссии №95/13-13, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1) комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет комитента, угля; комиссионер обязан приобрести и доставить товар в комитенту; сумма комиссионного вознаграждения составляет 0,5% от стоимости товара и прочих фактических затрат (т.11 л.д.65-67).

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных в качестве продавца (поставщика) товара указано - ООО «ТПК Инвест», счета-фактуры со стороны ООО «ТПК Инвест» подписаны представителями ГУП РХ «Хакресводоканал» по доверенности ФИО26 (доверенность от 09.01.2013 №18/13), главным бухгалтером ФИО27 (доверенность от 21.03.2013 №61/13), товарные накладные со стороны ООО «ТПК Инвест» подписаны его директором - ФИО28.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 146 020 руб. обществом представлены счета - фактуры от 30.09.2013 №№ЧРГХК001/002707, ЧРГХКОО1/002711, ЧРГХК001/002715, ЧРГХКОО1/002719; товарные накладные от 30.09.2013 №№149,152,153,155; транспортные накладные: от 18.09.2013 №№4395,4397,4398, от 19.09.2013 №№4416,4418 (т.11 л.д.41-51,55-64).

В результате исследования представленных обществом товарных накладных налоговым органом установлено, что в указанных документах не заполнен раздел «транспортная накладная», отсутствуют дата отпуска груза, дата получения груза; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета.

В соответствии с информацией, содержащейся в представленных обществом транспортных накладных, грузоотправителем товара (угля) являлось ООО «БалахтаУголь», грузополучателем - ООО «ХРВК Ширинского района»; местом погрузки груза являлся - угольный разрез «Тойлукский» Балахтинский район; доставка товара (угля) производилась на автотранспортных средствах: СКАНИЯ регистрационный номер м739кв (водители ФИО29, ФИО30); КАМАЗ регистрационный номер у959ев (водитель ФИО13); КАМАЗ регистрационный номер н105ву (водитель ФИО15); КАМАЗ регистрационный номер к504ар (водитель ФИО10).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИРе, автотранспортное средство КАМАЗ регистрационный номер н105ву, с использованием которого была осуществлена доставка груза (угля) ООО «ТПК Инвест» в адрес общества, принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО24 В отношении автотранспортных средств: СКАНИЯ регистрационный номер м739кв, КАМАЗ регистрационный номер у959ев, КАМАЗ регистрационный номер к504ар в ФИРе сведения о лицах, владеющих ими на праве собственности, отсутствуют (т.11 л.д.22-36).

В ходе исследования выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТПК Инвест», открытых в Коммерческом банке «Акцепт» (ОАО) и в Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России», за 2013-2014 годы перечисление денежных средств за оказание организации физическими (юридическими) лицами транспортных услуг не установлено (т.9 л.д.103-175, т.10 л.д.1-21).

На поручение от 17.03.2015 №15741 ООО «БалахтаУголь» сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений с ГУП РХ «Хакресводоканал» не имела (письма от 24.03.2015 №189-бу, от 30.03.2015 №2.10-15/129, т.11 л.д.37-50, т.16 л.д.142, письма представлены в материалы дела в электронном виде 20.09.2016).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО «ХРВК Ширинский район» транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара (угля) ООО «ТПК Инвест» либо иным лицом.

В ходе выездной проверки налоговым орган установлено, что учредителем ООО «ХРВК Ширинского района» является ГУП РХ «Хакресводоканал» (доля участия 100%), руководителем являлся ФИО9, который до момента создания и государственной регистрации общества в качестве юридического лица являлся начальником котельной ГУП РХ «Хакресводоканал» (т.4 л.д.137-138, т.11 л.д.68-95).

Учитывая положения статьи 105.1 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что поскольку отношения между заявителем и ГУП РХ «Хакресводоканал» могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, указанные лица являются взаимозависимыми.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «ХРВК Ширинского района», открытому в Абаканском филиале «Хакасия» ПАО Банк «Народный кредит», налоговым органом установлено, что заявителем не производилась уплата комиссионного вознаграждения ГУП РХ «Хакресводоканал» по договору комиссии от 16.09.2013 №95/13-13 (т.12, т.16 л.д.2-140).

В отношении ООО «ТПК Инвест» налоговым органом установлено (т.10 л.д.22-32, т.14 л.д.6,65-73), что организация в период с 03.12.2012 по 30.05.2015 состояла на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 01.06.2015 по 22.10.2015 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 22.10.2015 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя; в период с 03.12.2012 по 30.05.2015 находилась по юридическому адресу: <...>, в период с 01.06.2015 - по юридическому адресу: <...>; учредителем и руководителем ООО «ТПК Инвест» являлся ФИО28; основным видом деятельности является - оптовая торговля твердым топливом; информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствует; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы представлены на 1 человека - ФИО28, которым в 2013 году получен также доход от ООО «ПНК»; организация включена в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (основания включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТПК Инвест», налоговым органом установлено (т.9 л.д.1-99), что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 34 397 тыс.руб., расходы составили 34 078 тыс.руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 64 тыс. рублей или 0,93% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,07%); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 4 968 тыс.руб., расходы составили 4 438 тыс.руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 106 тыс.руб. или 10,66% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 89,3%); в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года общая сумма дохода составила 34 397 тыс.руб., налоговые вычеты по НДС составили 96%; в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года общая сумма дохода составила 4 800 тыс.руб., налоговые вычеты по НДС составили 90%.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная налоговая отчетность ООО «ТПК Инвест» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

При исследовании выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ТПК Инвест», открытых в Коммерческом банке «Акцепт» (ОАО) и в Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России» (т.9 л.д.103-175, т.10 л.д.1-21, т.15), налоговым органом установлено, что на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за реализацию угля, товаров (услуг) в 2013 году в размере 102 502 тыс.руб., в том числе от ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 48 440 тыс.руб. (или 47%); списание денежных средств в 2013 - 2014 годах составило 180 916 тыс.руб., в том числе за приобретение угля: у ООО «Трейдгрупп» в размере 91 583 тыс.руб. (или 51%), у ООО «Контракт - С» в размере 14 592 тыс.руб. (или 8%), у ООО «БалахтаУголь» в размере 13 801 тыс.руб. (или 8%), у ООО Торговый дом «Сатрэ» в размере 642 тыс.руб. (или 1%).

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ТПК Инвест» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Как уже указано выше, в ходе выездной проверки налоговым органом в отношении ООО «Трейдгрупп» установлено, что организация в 2012-2014 годах находилась на упрощенной системе налогообложения, НДС за указанные налоговые периоды не исчисляла и не уплачивала, соответствующие налоговые декларации не представляла; включена в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств (т.6 л.д.30-41, т.11 л.д.21).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку ООО «ТПК Инвест» не отразило в налоговых декларациях по НДС за 2013 год доход, полученный от сделки с ГУП РХ «Хакресводоканал», источник для возмещения НДС ООО «ТПК Инвест» не сформирован, фактически налог в бюджет не поступил.

При допросе ФИО28 пояснил, что в ООО «ТПК Инвест» он работает один, бухгалтер отсутствует, доверенности на право подписи документов от имени организации никому не выдавались; ООО «ТПК Инвест» занималось реализацией каменного угля, в частности, в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал»; уголь для реализации приобретался у ООО «БалахтаУголь», ООО «Дельта», ООО «Суэк-Красноярск»; все расчеты производились через банк (поручение от 18.03.2015 №2330, письмо от 25.07.2015 №11-07-01/03283, протокол допроса свидетеля ФИО28 от 23.07.2015 №459, т.8 л.д.40-73).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, анализ выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ТПК Инвест», открытых в Коммерческом банке «Акцепт» (ОАО) и в Новосибирском отделении №8047 ПАО «Сбербанк России», не подтверждает указанные свидетелем обстоятельства (т.9 л.д.103-175, т.10 л.д.1-21, т.15).

В совокупности вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют: об отсутствии необходимых условий у ООО ««ТПК Инвест» длядостижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствиятехнического персонала, транспортных средств, об отсутствии формирования источника возмещения из бюджета НДС, о недоказанности приобретения спорного товара у ООО «ТПК Инвест», о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение вычетов. По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения общества с ГУП РХ «Хакресводоканал» и с ООО «ТПК Инвест» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Статьей 105.1 НК РФ определено понятие взаимозависимых лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной нормы, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив заявленные доводы сторон, арбитражный суд считает, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций общества с ГУП РХ «Хакресводоканал», поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически ГУП РХ «Хакресводоканал» услуги в рамках договора комиссии от 16.09.2013 №95/13-13 не оказывало, ООО «ТПК Инвест» в рамках договора от 31.12.2012 №337/01-12 поставку угля заявителю не осуществляло; обществом и его контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, путем формального документооборота создавалась видимость надлежащего оказания услуг по поставке товара для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС; материалы дела подтверждают отсутствие у ООО «ТПК Инвест» ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортных и основных средств), недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах (в частности, ввиду отражения в транспортных накладных сведений о несуществующих транспортных средствах), указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что ООО «ТПК Инвест» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговые декларации с «нулевыми показателями», отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о формальном составлении контрагентом налоговой отчетности.

Довод общества о том, что по спорному договору обществом осуществлена оплата ГУП РХ «Хаксресводоканал» путем взаимозачета в виде уступки заявителю права требования дебиторской задолженности к собственникам жилых домов в п. Туим (договор уступки права требования от 31.07.2014, т.17 л.д.36), к ОАО «Курорт «Озеро Шира» (договор об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 №67/02-15, т.17 л.д.37), не принимается арбитражным судом, поскольку перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе путем заключения договоров об уступке права требования, само по себе не может свидетельствовать о реальности совершения между ними хозяйственных операций.

Ссылка общества на протокол допроса ФИО28 как на доказательство реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ТПК Инвест», отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным свидетелем даны показания, противоречащие материалам дела. Кроме того, показания указанного лица сами по себе не могут свидетельствовать о реальности совершения спорных хозяйственных операций при наличии доказательств, подтверждающих обратное.

Довод общества о недоказанности отсутствия у ООО «ТПК Инвест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Довод общества о том, что банковская выписка ООО «ТПК Инвест» подтверждает реальность осуществления организацией хозяйственной деятельности, наличие трудовых и материальных ресурсов, оплату денежных средств за оказанные транспортные услуги, услуги по перевозке угля, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о транзитном характере расчетов. Данные обстоятельства подтверждены, помимо прочего, судебными актами по делу №А74-9705/2016.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций и неподтверждение заявленных налоговых вычетов надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами.

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 146 020 руб. за 3 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ГУП РХ «Хакресводоканал» за поставку товара (угля) и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

В заявлении общество просит уменьшить размер налоговой санкции на основании таких смягчающих ответственность обстоятельств, как осуществление социально-значимой деятельности в сфере тепло- и водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия в с. Туим, Коммунар, Шира, Жемчужненский, и в связи с тем, что причиной, не позволяющей в установленный срок уплатить налог, послужило недофинансирование из бюджета Республики Хакасия «выпадающих» доходов (разница между установленным тарифом и платой граждан).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично- правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 №3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Таким образом, суд вправе дополнительно снизить размер штрафной санкции в случае установления новых смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых налоговым органом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом смягчающие ответственность обстоятельства не заявлялись, налоговым органом такие обстоятельства не установлены. При принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции от 30.12.2015 №50 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установило наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества: тяжелое материальное положение и социальная значимость общества. В связи с чем, размер штрафных санкций был снижен УФНС по РХ в два раза и составил по НДС – 497 446 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и вышеизложенными разъяснениями судов, пришёл к выводу о том, что штрафные санкции по НДС в размере 497 446 руб. 50 коп. являются соразмерными совершённому предприятием правонарушению.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учтённые УФНС по РХ при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение, арбитражным судом не установлены.

Факт осуществления обществом социально-значимой деятельности в сфере тепло- и водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия в с. Туим, Коммунар, Шира, Жемчужненский учтен УФНС по РХ при снижении размера налоговых санкций.

Ссылка общества на недофинансирование из бюджета Республики Хакасия «выпадающих» доходов (разница между установленным тарифом и платой граждан), не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство характеризуют его финансовое положение и не может рассматриваться как обстоятельство, не учтённое УФНС по РХ при принятии решения по рассмотрению апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции.

Общество в ходе судебного разбирательства не заявило об обстоятельствах, не учтённых налоговым органом в качестве смягчающих, дополнительные документы не представило.

Расчет штрафных санкций произведён налоговым органом в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению арбитражного суда, снижение штрафных санкций, которое осуществлено УФНС по РХ, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершённому деянию и принципу индивидуализации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным. Поскольку штраф является наказанием за совершённое правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Оценивая характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины заявителя, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 497 446 руб. 50 коп.– за неуплату (неполную уплату) НДС.

Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафных санкций в указанной сумме соответствует балансу публичного и частного интереса, разумному равновесию между общими интересами заявителя и требованиями охраны основных прав личности, обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Совершение данного правонарушения не было связано с объективной невозможностью исполнения обществом обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Размер налоговых санкций соответствует характеру совершённых правонарушений и степени их общественной опасности.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не доказано.

Арифметическая правильность расчёта доначисленного НДС, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30.12.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 98 216 руб., за 4 квартал 2013 года – 2 328 177 руб., за 1 квартал 2014 года – 2 227 432 руб., за 2 квартал 2014 года – 272 838 руб., отказа в возмещении ранее возмещённого из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 47 804 руб., начисления пени по НДС в сумме 863 230 руб. 22 коп., начисления штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 497 446 руб. 50 коп., обязания ООО «ХРВК Ширинского района» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 19.01.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30.12.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 974 467 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 863 230 руб. 22 коп.; начисления штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 497 446 руб. 50 коп., до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу №А74-7259/2016 (т.18 л.д.1-2).

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.06.2016 №34 (т.1 л.д.20, т.14 л.д.30) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 декабря 2015 года №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 98 216 руб., за 4 квартал 2013 года – 2 328 177 руб., за 1 квартал 2014 года – 2 227 432 руб., за 2 квартал 2014 года – 272 838 руб., отказа в возмещении ранее возмещённого из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 47 804 руб., начисления пени по НДС в сумме 863 230 руб. 22 коп., начисления штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 497 446 руб. 50 коп., обязания ООО «ХРВК Ширинского района» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в связи его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова