Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А11-4093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4093/2019
г. Владимир
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 197 329 руб.43 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (600017, <...>, комната 5); общество с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (601654, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (601650, <...>, этаж 2, офис 13); садовое некоммерческое товарищество "Бобково" (127055, <...>); товарищество собственников недвижимости "Свидники" (601024, Владимирская область, Киржачский район, д.Дворищи); общество с ограниченной ответственностью "Струнинский тепло-водоканал" (601670, <...>); федеральное казенное учреждение "Управление автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (603159, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, Меленковский район, с.Илькино); общество с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600000, <...>); общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СтройСервис" (601408, <...>); общество с ограниченной ответственностью "ПКК "Тамиал" (601443, <...>); открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт.Мелехово, ул.Первомайская, д.92); открытое акционерное общество "Промстрой" (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); садоводческое некоммерческое товарищество "Клязьма-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д.Домашнево, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (602264 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (Владимирская область, г.Камешково); ФИО4 (Московская область, г.Орехово-Зуево); садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" (601144, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5 (Московская область, г.Балашиха); ФИО5 (Московская область, г.Балашиха); при участии: от истца ФИО6- по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/97 (сроком действия по 18.10.2022), от ответчика ФИО7- по доверенности от 01.01.2022 № 235 (сроком действия по 31.12.2022), от третьих лиц не явились (в судебных заседаниях 14.03.2022 и 21.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час.00 мин. 21.03.2022 и до 10 час.00 мин. 25.03.2022, соответственно), установил.

Публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года в сумме 86 197 329 руб.43 коп., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года в сумме 380 663 руб.26 коп. (в том числе: по потребителю ГБУ "Владупрадор" 106 921 руб.12 коп., по потребителю СНТ "Клязьма 1" 25 250 руб.11 коп., по прочим потребителям 226 011 руб.72 коп. и 22 480 руб.31 коп.), а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (заявление от 11.01.2022 № 4/юр).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 12, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пояснил, что в спорный период им оказаны потребителям ответчика (как непосредственно присоединенным к сетям МРСК, так и присоединенным к сетям смежных сетевых организаций) услуги по передаче электроэнергии, составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 638 644 185 руб.01 коп., который подписан ответчиком с разногласиями и оплачен частично.

В результате частичного урегулирования разногласий межу истцом и ответчиком в период рассмотрения спора в суде истец указал, что объем неурегулированных разногласий составляет сумму 380 663 руб.26 коп.: стоимость услуг, оказанных в отношении потребителей ГБУ "Владупрадор" (106 921 руб.12 коп.), СНТ "Клязьма 1" (25 250 руб.11 коп.), прочие потребители (МУП "ИнТех", ФИО8, ФИО4, ФИО5) (248 492 руб.04 коп.).

По требованиям, касающимся потребителей ГБУ "Владупрадор" и СНТ "Клязьма 1", истец сослался на пункт 158 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пояснил, что объем потребления по данным потребителям формировался на основании актов снятия показаний приборов учета, тогда как ответчик в обоснование своих возражений ссылается на рапорты потребителей.

В отношении потребителя ГБУ "Владупрдор" истец указывает, что лица, подписавшие акт снятия показаний приборов учета, не являются заинтересованными лицами.

В отношении потребителя СНТ "Клязьма 1" истец указывает, что ответчику было известно о сторнировании акта о безучетном потреблении и признании узла учета пригодным к расчетам.

По требованию, касающемуся потребителей МУП "ИнТех", ФИО8, ФИО4, ФИО5, истец пояснил, что указанные потребители не выполнили требования законодательства и условия заключенных договоров энергоснабжения – не осуществили своевременную поверку приборов учета (измерительных комплексов) электроэнергии и в связи с выявленным по данным потребителям фактом истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока объем потребления в отношении них был определен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал.

По спорным потребителям ответчик привел следующие возражения.

По потребителю ГБУ "Владупрадор" ответчик указал, что объем оказанной услуги должен определяться на основании подписанного потребителем акта, а акт снятия показаний прибора учета не может быть принят во внимание (в акте отсутствует подпись потребителя; снятие показаний осуществлялось по двум точкам поставки в два разных дня и в разных населенных пунктах и при снятии показаний в обоих случаях присутствовали ФИО9 и ФИО10, что ставит под сомнение незаинтересованность данных лиц и факт их реального присутствия во время снятия показаний; указанные лица неоднократно участвовали в других проверках (например, ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»)); при определении объема услуг за январь 2019 года истцом в качестве начальных показаний принят рапорт потребителя, а не акт снятия показаний приборов учета.

По потребителю СНТ "Клязьма 1" ответчик указал, что истцом определен объем оказанной услуги на основании акта снятия показаний прибора учета, однако ранее в отношении данного потребителя был составлен акт от 07.06.2018 № 5 о неучтенном потреблении (прибор учета признан непригодным по причине обратного чередования фаз и срыва пломбы сетевой организации), в адрес гарантирующего поставщика не были представлены сведения об устранении нарушения и объем электроэнергии должен определяться расчетным способом.

По потребителям МУП "ИнТех", ФИО8 ответчик пояснил, что информация о непригодности приборов учета к расчету была представлена в адрес ответчика только 06.03.2019, что является нарушением пункта 189 Основных положений № 442.

По потребителю ФИО4 ответчик пояснил, что объем услуг согласно рапорту потребителя и данным истца являлся одинаковым, потребитель обеспечил замену/поверку приборов учета, что свидетельствует о допустимости принятия показаний приборов учета в декабре 2018 года.

По потребителю ФИО5 ответчик указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета потребителя находится на балансе сетевой организации, без участия последней потребитель не имеет доступа к нему и лишен возможности самостоятельно осуществить замену/поверку прибора учета. Также ответчик пояснил, что согласно договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221000305 точка поставки потребителя оборудована двумя приборами учета (№ 008517014017 и № 15581412), сетевой организацией установлен факт истечения межповерочных интервалов измерительных трансформаторов напряжения, соединенных с прибором учета № 15581412, при этом за период с апреля 2018 года по настоящее время объем потребления по данной точке поставки составил 0 кВтч, разногласия относительно объема полезного отпуска отсутствуют за исключением декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии как до момента поверки, так и в последующем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техноресурс", ООО "Бригантина плюс", ООО "Спецстроймонтаж", СНТ "Бобково", ТСН "Свидники", ООО "Струнинский тепло-водоканал", ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "Владтеплоресурс", ООО "ЖКХ "СтройСервис", ООО "ПКК "Тамиал", ОАО "Ковровское карьероуправление", ОАО "Промстрой", ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", СНТ "Клязьма-1", ООО "Инвестком", МУП Камешковского района "Инженерные технологии", ФИО3, ФИО4, СНТ "Мир", ФИО5, ФИО5.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ООО "ПКК "Тамиал", ТСН "Свидники", ФИО2, ООО "Техноресурс", СНТ "Бобково", ОАО "Ковровское карьероуправление" в отзывах на исковое заявление указали на необоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 20.03.2018 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 ООО "Энергосбыт Волга" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

На территории Владимирской области с 2008 года введен "котловой" способ расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, "держателем котла" является ПАО "Россети Центра и Приволжья".

Как пояснили стороны, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в виде письменного документами между ними не был подписан.

Истец полагает, что он оказал абонентам ответчика услуги по передаче электрической энергии (мощности) в декабре 2018 года всего на сумму 380 663 руб.26 коп. (уточенная сумма в ходе рассмотрения дела, в разрезе потребителей сумма указана в дополнении от 24.03.2022), которая не была оплачена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2019 № ВЛЭ-07-03/58-19 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 144 Правил № 442 предусмотрена возможность установки расчетного прибора учета не только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, но и в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 158 Правил № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 165 Правил № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

По потребителю ГБУ "Владупрадор" истец произвел расчет объема оказанной услуги на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за декабрь 2018 года и февраль 2019 года, подписанного представителем истца и присутствовавших при проверке граждан ФИО9 и ФИО10

Как следует из акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2018, начальные показания по точке поставки "Устройство освещения с.Кутуково" составили 0 кВтч, тогда как согласно данным, представленным ответчиком, начальные показания на дату 01.04.2018 составляли 10658 кВтч (зафиксировано в договоре оказания услуг от 30.03.2018 № 331006455 между истцом и ответчиком). Как пояснил ответчик, на основании ежемесячно получаемых от потребителя рапортов начальные показания прибора учета по данной точке на декабрь 2018 года (с учетом объема поставленной потребителю электроэнергии) составили 22732 кВтч, на январь 2019 года – 24877 кВтч, на конец января 2019 года -27 515 кВтч (рапорт отпуска электроэнергии за январь 2019 года).

Поскольку сведений о том, по какой причине в качестве начальных показаний прибора учета истцом в акте за декабрь 2018 года применен показатель 0 кВтч, с учетом того, что разногласия между истцом и ответчиком в отношении спорной поставки по объему оказанных услуг в январе 2019 года отсутствуют, в указанных ответчиком пределах услуги по передаче электроэнергии оплачены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В отношении точки поставки "Устройство уличного освещения автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Ново-Александрово село" ответчик указал, что начальные показания прибора учета за декабрь, переданные потребителем по рапорту, совпадают с начальными показаниями, указанными истцом (12 061 кВтч), конечные показания за январь 2019 года (23874 кВтч) (рапорт отпуска электроэнергии за январь 2019 года) у истца, потребителя и ответчика также совпадают, о чем свидетельствует отсутствие претензии истца по оплате оказанных им услуг за январь 2019 года по данной точке поставки. Каких-либо возражений в отношении указанных выше обстоятельств истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части

По потребителю СНТ "Клязьма 1", как пояснил истец, объем оказанных услуг определен им на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за февраль 2019 года, подписанного представителем истца и присутствовавших при проверке граждан ФИО11 и ФИО12 В данном акте зафиксированы начальные (1117,616 кВтч) и конечные (1143,255 кВтч) показания прибора учета. При этом истец указал, что ответчик не применял расчетный способ учета электроэнергии (как если бы неисправность прибора учета не была устранена), что, по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ответчика о сторнировании акта о безучетном потреблении и признании узла учета пригодным к расчетам.

Ответчик пояснил, что 07.06.2018 в отношении данного потребителя был составлен акт от 07.06.2018 № 5 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому был признан непригодным прибор учета по причине срыва пломбы сетевой организации. В подтверждение того, что им в дальнейшем использовался расчетный способ учета электроэнергии, представил счета-фактуры от 31.07.2018 № 3320022104541, от 31.08.2018 № 332022105522, от 31.10.2018 № 332022108431, от 30.11.2018 № 332022109814, от 31.12.2018 № 33202211065, от 31.01.2019 № 332022101284, от 28.02.2019 № 332022102610, выставленные СНТ "Клязьма" с показаниями прибора учета, установленными расчетным способом. Повторная поверка прибора учета была произведена истцом 05.07.2019, о чем составлен соответствующий акт проверки работы прибора учета. Поскольку истец доказательств исправности прибора учета потребителя по состоянию на февраль 2019 года не представил, его требование о взыскании стоимости оказанных услуг в этой части удовлетворению не подлежит.

По потребителям МУП "ИнТех", ФИО8, ФИО4 и ФИО5 истец представил акты проверки работы приборов учета и состояния схем изменений электрической энергии, в которых отражены следующие выявленные нарушения:

- по МУП "ИнТех" – просрочен межповерочный интервал РПУ (акт от 01.10.2018 № 151),

- по ФИО8 – закончился межповерочный интервал РПУ (акт от 03.10.2018 № 173),

- по ФИО4 – истек межповерочный интервал у прибора учета (акт от 20.09.2018 № 234),

- по ФИО5 – вышел срок гос.поверки трансформаторов тока (акт от 18.10.2018 № 271).

В связи с этим истец произвел расчет объема потребления за декабрь 2018 года в соответствии с пунктами 166, 167 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения), то есть с применением расчетного способа.

Как пояснил ответчик, ФИО4 обеспечил замену/гос.поверку прибора учета (свидетельство о поверке от 20.03.2019 № АБ 0116803), в результате которой прибор учета признан пригодным к применению.

Также ответчик пояснил, что информация о том, что приборы учета потребителей МУП "ИнТех" и ФИО8 признаны непригодными, стала ему известна 06.03.2019 из письма истца.

В отношении потребителя ФИО5 ответчик указал, что истцом не доказан факт бездействия потребителя по замене/гос.поверке прибора учета, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета находится на балансе сетевой организации, а также что по спорному прибору учета отсутствовало фактическое потребление.

Из пункта 137 Основных положений № 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений № 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сам факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как одного из требований по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности опровергнуть указанную презумпцию и представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществил поверку прибора учета (свидетельство о поверке от 20.03.2019 № АБ 0116803), в результате которой прибор учета признан пригодным к применению. Указанные обстоятельства подтверждают допустимость принятия показаний приборов учета данного потребителя в декабре 2018 года и оснований для использования расчетного метода в данном случае не имеется. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении потребителей МУП "ИнТех" и ФИО8 доказательства исправности приборов учета ответчиком либо ими самостоятельно не представлены, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении потребителя ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" и ФИО5 01.04.2019 заключен договор энергоснабжения № 33200221000305, в приложении № 2 к которому согласована точка поставки "Произвсдтвенный цех", оборудованная двумя приборами учета № 008517014017 и № 15581412.

Истцом установлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов напряжения ТТИ-30 № 67959, № 67941, № 67960, соединенных с прибором учета № 15581412. Согласно акту снятия показаний, составленным сетевой организацией, показания, зафиксированные прибором учета № 15581412 на конец января и на конец февраля 2018 года составили 1 639 кВт.

ООО "ЭСВ" приобрело статус гарантирующего поставщика с 01.04.2018 и данные о потребителях им были получены от предыдущего гарантирующего поставщика (ПАО "Россети Центр и Приволжье"). Согласно переданным данным начальные показаний по спорной точке поставки на 01.04.2019 составили также 1 639 кВт (выписка из приложения № 4 к договору оказания услуг от 30.03.2018 № 331006455). Аналогичные показания (1 639 кВт) зафиксированы в акте проверки от 17.10.2018 № 271 и обходном листе от 29.03.2021 № 1007 с приложением фото прибора учета.

Также ответчик пояснил, что за период с апреля 2018 года до настоящего времени учтенный гарантирующим поставщиком объем потребления по спорной точке поставки составил 0 кВтч, разногласия относительно объема полезного отпуска в адрес данного потребителя, за исключением декабря 2018 года, в котором истец определил объем потребления расчетным способом, у сторон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчетный способ, позволяет установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному) и подлежит применению лишь в случае невозможности определения фактического объема потребления электроэнергии.

Таким образом, в случае отсутствия потребления электроэнергии определение объема фактически непотребленной электроэнергии расчетным способом противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основным положениям № 442, пункту 1.1 договора от 01.04.2018 № 33200221000305.

Довод истца о том, что сам по себе факт истечения срока поверки трансформаторов тока в приборе учета, принадлежащем ФИО5 говорит о его неисправности и не позволяет утверждать, что потребление электроэнергии фактически отсутствует, отклоняется судом как основанный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предположении.

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил допустимых доказательств потребления ФИО5 энергоресурса, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг 13 199 руб.26 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 предусмотрен следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками:

- оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- оказываемые в интересах прочих потребителей оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 368 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 189 387 руб., оплаченная по платежному поручению от 02.04.2019 № 37839, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" долг в сумме 13 199 руб.26 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 13 199 руб.26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также 368 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 387 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 37839.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.04.2019 № 37839 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова