Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-79337/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-79337/19


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. (резолютивная часть от 24.10.2019г.) по делу № А40-79337/19

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" (ОГРН <***>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019.

от третьего лица: 1) не явился, извещен,2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) предъявило ООО «Управляющая компания «Русстройсоюз» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 12.03.2014г. № 2014/2-61 неотработанного аванса в размере 42 916 527,14руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 10 574 573,55руб., неустойки за просрочку в работе за период с 01.04.2016г. по 07.11.2017г. в размере 542 687 442,50руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 10.09.2016г. по 07.11.2017г. в размере 19 720 867,57руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на невозвращенный аванс за период с 15.11.2017г. по 19.02.2018г. в размере 900 953,12руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по оплате генподрядных услуг за период с 26.06.2017г. по 19.02.2018г. в размере 451 936,82руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.10.2019г., изготовленным в полном объеме 12.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12 марта 2014 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО УК «РУССТРОЙСОЮЗ» (Подрядчик) заключен договор №2014/2-61 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны <...> (шифр объекта: КР-КЦ МО РФ).

Цена договора составляет 1 852 175 571 руб.

Истец письмом исх. 19473 от 31.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, которое получено ответчиком 07.11.2017.

Истец считает договор №2014/2-61 от 12.03.2014 расторгнутым с 07.11.2017 г.

Ответчик факт расторжения договора с указанной даты также не оспаривает.

Расторжение договора влечет необходимость определить сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

В период действия договора подрядчиком выполнена работа на общую сумму 1 340 164 432,04 руб., удостоверенная подписанными обеими сторонами Актами КС-2:

Номера Актов

Дата составления

Сумма

КС-1

20.11.2015

446.016.828,84

КС-2

23.11.2015

29.003.530,89

КС-3

17.11.2015

51.400.649,19

КС-4

20.11.2015

2.093.189,39

КС-5

27.11.2015

27.137.726,94

КС-6

18.12.2015

98.900.389,91

КС-7

20.01.2016

40.787.220,86

КС- 8

16.05.2016

32.690.510,27

КС- 9

17.05.2016

2.729.699,36

КС -10

04.10.2016

1.042.727,54

КС- 11

04.10.2016

13.866.193,45

КС- 12

04.10.2016

13.289.929,55

КС- 13

24.11.2016

52.250.569,16

КС- 14

25.11.2016

4.382.600,54

КС- 15

19.12.2016

55.804.810,15

КС- 16

20.12.2016

15.177.753,48

КС- 17

20.02.2017

102.975.733,09

КС- 18

21.02.2017

3.798.686,57

КС- 19

20.03.2017

82.013.116,70

КС- 20

24.04.2017

5.867.082,35

КС- 21

19.05.2017

109.119.487,71

КС- 22

28.07.2017

66.175.214,24

КС- 23

31.07.2017

2.872.825,09

КС- 24

25.08.2017

21.509.563,35

КС- 25

25.08.2017

78.630,22

КС- 26

22.09.2017

59.179.763,20

Кроме того, Подрядчик указывает, что им также выполнена работа, удостоверенная односторонними Актами КС-2 , на общую сумму 171.908.877,98 руб.:

Номера Актов

Дата составления

Сумма

(рублей)

КС-27

06.10.2017

7.552.544,84

КС-28

07.11.2017

153.968.574,33

КС-29

07.11.2017

10.387.758,81

Тогда как заказчик уплатил Подрядчику в счет стоимости работ по договору денежные средства в общей сумме 1.340.066.484,51 руб.:

Дата п/п

Оплата

25.04.14.

50.000.000,00

07.05.14.

200.000.000,00

21.07.14.

305.652.671,50

555.652.671,50

11.04.16.

41.240.453,46

15.06.16.

96.340.573,00

09.09.16.

94.000.000,00

30.09.16.

90.000.000,00

09.11.16.

10.000.000,00

27.12.16.

182.000.000,00

09.01.17

20.000.000,00

19.01.17.

24.854.000,00

02.02.17.

22.145.200,00

07.03.17.

4.558.031,00

23.03.17.

15.000.000,00

28.03.17.

42.590.818,31

28.03.17.

57.409.181,69

18.07.17.

63.385.618,57

27.07.17.

13.000.000,00

17.08.17.

4.984.388,72

21.08.17.

2.904.748,26

Таким образом, общая сумма только двухсторонних Актов КС-2, без учета односторонних Актов КС-2, превышает все произведенные Заказчиком платежи.

Следовательно, на стороне подрядчика неотработанного аванса не имеется.

В связи с чем, требование Заказчика о возврате неотработанного аванса, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заказчик указывает, что из оказанных им генподрядных услуг на сумму 53 589 048,22руб. Подрядчиком оплачено (посредством подписания сторонами актов зачета взаимных требований) только сумма 43 014 474,67руб., т.е. задолженность составляет 10 574 573,55руб.

Данный довод является необоснованным, поскольку Подрядчиком в материалы дела в подтверждение оплаты спорной задолженности по генподрядным услугам в размере 10 574 573,55руб. представлены акты зачета взаимных требований от 19.05.2017г. № 7992, от 23.05.2017г. № 7765, от 28.07.2017г. № 9857, от 31.07.2017г. № 9902, от 25.08.2017г. № 11341, от 25.08.2017г. № 11340, от 22.09.2017г. № 13484 (т. 2 л.д. 121-140), от 28.07.2017г. № 9857 (т. 9 л.д. 18).

Таким образом, задолженности по оплате генподрядных услуг у подрядчика не имеется, в связи с чем данное требование, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: завершение ремонтно-реставрационных работ - 20.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В указанные сроки Подрядчиком работа в полном объеме не выполнена.

Ссылаясь на п. 17.3 Договора генподрядчик просит суд взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

В тоже время судами установлено, что Подрядчик не мог начать выполнение работы своевременно по обстоятельствам, зависевшим от Заказчика.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами только 23.04.2015, следовательно, окончательный срок выполнения работ по завершению ремонтно-реставрационных работ должен быть продлен до 01.02.2017.

Проектная документация, подготовленная ответчиком, была утверждена истцом только - 10.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу №А40- 229096/15 были удовлетворены требования об обязании ООО фирма «Екатерининский дворец» освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 2 565,2 кв.м. в здании по адресу: <...>, после чего только подрядчик мог приступить к работе в данных помещениях.

Таким образом, ответчик не имел возможности как начать, так и завершить выполнение работ в установленный договором срок.

В связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330, 405 ГК РФ неустойка за просрочку в работе за заявленный в иске период не подлежит применению к подрядчику.

Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. (резолютивная часть от 24.10.2019г.) по делу № А40-79337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк