Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А15-8845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8845/2024
10 марта 2025 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиева Л.З., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - ответчик) о взыскании  110 660 руб. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Истец на основании выставленного счета №104 от 31.05.2024г. компанией ООО «ПИР Махачкала» (ИНН: <***>), в результате счетной ошибки перечислил другой компании с похожим названием Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ИНН: <***>) (ответчик) денежные средства в размере 110 660 (Сто десять тысяч шестьсот шестьдесят) платежным поручением от 05.06.2024г. №122. Истцу известно, что ответчик в настоящее время не осуществляет деятельность.

В целях соблюдения правил досудебного урегулирования спора 28.06.2024 по юридическому адресу ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил и не предпринял меры для конструктивного решения спора, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что, действительно, платежным поручением от 05.06.2024 N 122 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 110 660 руб. В графе назначение платежа указано "Оплата по Счету на оплату № 104 от 31 мая 2024 г. за оборудование. Сумма 110 660-00 руб. Без налога (НДС)".

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 110 660 руб. Доказательства возникновения и установления гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения по произведенной оплате по платежному поручению от 05.06.2024 N 122, а также не произвел возврат денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 660 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 110 660 руб. основного долга и 4320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            Л.З. Аджиева