Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-9622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                       Дело№А67-9622/2018

26.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "МИКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 961 750 руб. штрафа


при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 №18-85 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "МИКРАН" (далее - АО "НПФ "МИКРАН") о взыскании 1 961 750 руб. штрафа.

Определением от 28.08.2018г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал.

Определением от 12.09.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 26.09.2018г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по приведенным в письменном отзыве основаниям; в случае удовлетворения иска просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер санкции, поскольку истец в отношении непосредственного заказчика (Минобороны России) негативных последствий не несет в связи с пропуском последним срока обращения с претензиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "НИИССУ" (покупателем) и АО "НПФ "МИКРАН" (поставщиком) заключен договор поставки №450-32/14 от 04.02.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную договором, в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение №1). Антенный модуль Р-431АМЖНКЮ.469348.001 ЖНКЮ.469348.001 ТУ изготавливается поставщиком с использованием давальческого сырья, передаваемого покупателем в соответствии с перечнем давальческого сырья (приложение №2). Все приложения являются неотъемлемой частью данного договора (л. д. 17-21).

          Согласно п. 1.2. договора указанная в договоре продукция поставляется в рамках Государственного контракта №810007-13 от 19.12.2013г. в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

          Согласно п. 2.5. договора гарантийный срок эксплуатации на поставляемые изделия устанавливается не менее 36 месяцев, гарантийный срок хранения - не менее 72 месяцев.

В соответствии с п. 2.9. договора при обнаружении в поставленной продукции недостатков в эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

По товарной накладной от 29.12.2014г. №2366 ответчик передал истцу одну единицу изделия (заводской номер 063) на сумму 39 235 000 руб., в том числе НДС 18% (л. д. 25).

          Истец по государственному контракту №810007-13 на изготовление и поставку комплексных аппаратных связи П-260-У, П-260-Т, Р-431АМ (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах от 19.12.2013г. передал изделие (заводской номер 063) по акту приема-передачи от 03.03.2015г. №1 (по товарной накладной от 03.03.2015г. №24) Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" (л. д. 27-28).

          В период течения гарантийного срока в изделии (заводской номер 063) выявлен дефект, в связи с чем Военной академией 20.04.2017г. в адрес истца направлено уведомление №3/135 о командировании представителя истца в учебный центр академии для определения причин дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия (л. д. 28).

Истцом направлено уведомление от 26.04.2017г. №4017/СК о вызове представителя ответчика, как поставщика вышеуказанного изделия, для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия (л. д. 29).

В соответствии с рекламационным актом от 21.06.2017г. №3/138 и актом удовлетворения рекламации от 21.06.2017г. №3/150 установлено:

Станция Р-431АМ, заводской номер 063, выпущена в декабре 2014 года, гарантийный срок 3 года с 03.03.2015г., использованная часть 2 года 3 месяца, гарантийная наработка 10 000 часов, использованная часть 1772 часа, неисправный трубопровод АМУ.053.300.000-13 восстановлен силами ООО "Юргинский Машиностроительный завод", таким образом, работоспособность изделия восстановлена (л. д. 30-31).

Согласно акта об удовлетворении рекламации №3/150 от 21.06.2017г. дефект, изложенный в рекламационном акте, устранен (л. д. 32).

Поскольку сообщение от получателя о дефекте изделия поступило в АО "НИИССУ" 24.04.2017г., и просрочка восстановления изделия составила 38 дней, истцом ответчику начислен штраф на основании п. 11.10. контракта в сумме 1 961 750 руб.

В претензии от 06.06.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты начисленного штрафа (л. д. 9-11).

Уклонение АО "НПФ "МИКРАН" от оплаты штрафа послужило основанием для обращения АО "НИИССУ" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2.9. договора при обнаружении в поставленной продукции недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Уведомление о вызове представителя, рекламационный акт, акт исследований и акт удовлетворения рекламаций могут быть направлены в адрес поставщика как покупателем, так и соисполнителем Государственного контракта №810007-13 от 19.12.2013г., которому товар передан покупателем в качестве давальческого сырья для выполнения работ по контракту.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (п. 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В силу п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Если к моменту составления рекламационного акта будут выявлены другие дефекты изделия, кроме указанных в уведомлении, то их оформляют в составляемом рекламационном акте.

          В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ общий срок для составления рекламационного акта составляет не более 30 суток с момента обнаружения дефектов.

          Согласно п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову получателя не позднее следующих суток, а по скоропортящейся продукции — не позднее чем через 4 ч после получения уведомления, если в нем не указан срок явки.

Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте на поставку.

Поставщик не позднее чем через трое суток с момента получения уведомления сообщает телеграммой, электронной почтой или другими средствами связи получателю о дате получения уведомления, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отгрузки груза (при необходимости).

Поставщик по согласованию с ПЗ может уполномочить для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия организацию, расположенную в месте нахождения изделия, или слециалистов бригады технического надзора, находящихся у получателя, выполняющих регламентные работы на изделиях в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709.

Если устранение дефектов в поставленном изделии по требованию заказчика (получателя) должна проводить ремонтная бригада поставщика, то поставщик обязан обеспечить прибытие бригады в места нахождения изделия в сроки, установленные настоящим пунктом, если иное не предусмотрено контрактом на поставку.

Уведомление о вызове представителя поставщика получено ответчиком 26.04.2017г., в п. 5 указано на необходимость прибытия представителя поставщика в учебный центр Военной академии связи для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановлении изделия - 02.05.2017г.

Вместе с тем доказательств прибытия представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия в срок, установленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ведение переговоров с ООО "Юргинский Машиностроительный завод" не освобождает ответчика от участия представителя в составлении рекламационного акта и уведомления заказчика о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также времени и способе отгрузки груза, что АО "НПФ "МИКРАН" не сделано.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исполнения гарантийного обязательства с момента составления рекламационного акта судом отклоняется, как противоречащий п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым предусмотрено, что восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. При этом уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указано на выявленные недостатки, получено ответчиком 26.04.2017г., что им не оспаривается.

Составление рекламационного акта в одностороннем порядке 21.06.2017г. (спустя 62 дня с даты обнаружения дефекта - 20.04.2017г.) не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательств на поставленный товар и обязанности выплатить штраф в размере 5% от цены единицы товара.

          При этом судом принимается во внимание, что фактически к устранению выявленного дефекта ответчик преступил до составления акта рекламации, что подтверждается перепиской АО "НПФ "МИКРАН" и ООО "Юргинский Машиностроительный завод" (л. д. 137-140), из которой следует, что о причинах выявленных дефектов и путях и сроках их устранения ответчику стало известно ранее 21.06.2017г.

          Пунктом 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что в случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу для согласования более длительного срока восстания изделия ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непринятие ответчиком мер к своевременному составлению рекламационного акта, наличие у него достаточных сведений для устранения выявленного дефекта, отсутствие информации о согласовании срока устранения выявленных дефектов, чем предусмотрен п. 6.3. ГОСТ РВ 15.703-2005, при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком гарантийного обязательства, выразившегося в нарушении срока восстановления изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора на основании требований государственного контракта №810007-13 от 19.12.2013г., в случае если поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном договором или если продукция не соответствует требованиям настоящего договора по качеству или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной или некачественной и недоукомплектованной продукции. В случае нарушения поставщиком сроков замены продукции, несоответствующего качества, установленных п. 2.10. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены единицы продукции, в отношении замены которой произошла задержка.

          На основании требований государственного контракта №810007-13 от 19.12.2013г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, в отношении которой нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (п. 5.4. договора).

Кроме того, п. 5.2. договора предусмотрено, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком гарантийного обязательства, отсутствие в договоре оговорки о невозможности применения ответственности в виде штрафа за нарушение срока гарантийного обязательства, истец правомерно произвел исчисление штрафа на основании п. 5.4. договора.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательств уплаты штрафа в сумме 1 961 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая добровольное устранение ответчиком выявленного нарушения, установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер штрафа до 392 350 руб., что сопоставимо с 1% от цены единицы продукции, в отношении замены которой произошла задержка.

          При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 392 350 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "МИКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 392 350 руб. штрафа, 32 617 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 424 967 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников