Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А15-2328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2328/2024
07 октября  2024 г.
г. Махачкала



            Резолютивная часть решения от 23 сентября 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   07 октября  2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>)

о понуждении устранить выявленные дефекты товара в соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта;

о взыскании 4 495,66 руб. штрафа и 48 912,76 руб. неустойки

и ходатайство об отказе от части исковых требований, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении устранить выявленные дефекты товара в соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта и о взыскании 4 495,66 руб. штрафа и 48 912,76 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

25.07.2024 от истца поступил отказ от иска в части требований о понуждении устранить выявленные дефекты товара в соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта.

Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 23.09.2024. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами 27.06.2022 заключен государственный контракт №19-ЭА на  поставку дизельного генератора стоимостью 449 565,78 руб.

28.07.2022 в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставщиком была поставлена генераторная установка «Азимут» модель: АД 30С-Т400-1РКМ11, серийный номер: 104220300666 (далее - товар), соответствующая требованиям государственного контракта (акт о приемке товара от 28.07.2022).

19.09.2022 в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта истец произвел оплату в размере полной стоимости товара (платежное поручение № 35992).

В июле 2023 года в товаре истцом была обнаружена неисправность - течь радиатора охлаждения, о чем был составлен акт о неисправности оборудования от 01.08.2023.

14.08.2023 истец на электронный адрес ответчика ipshamil-suleymanov@mail.ru истец направил письмо № 14-17-11/8211/23 об обнаружении вышеуказанной неисправности товара и необходимости направления представителя поставщика для составления акта, фиксирующего дефекты товара, и дальнейшего устранения выявленных дефектов.

24.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2024 №14-17-11/324/24 с приложением акта о неисправности оборудования и с требованием в соответствии с п. 13.2 государственного контракта устранить выявленные дефекты товара (вручено адресату 01.02.2024 года)..

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

До рассмотрения спора по существу ответчик добровольно устранил выявленные нарушения, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в указанной части.

Отказ от части исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании с ответчика 4 295, 66 руб. штрафа основаны со ссылкой на пункт 6.3. контракта, а в части взыскания  48 912, 76 руб. неустойки со ссылкой на пункт 6.6. контракта.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. Руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из обстоятельств спора следует, что в данном случае фактически имеет место  просрочка исполнения поставщиком гарантийного обязательства, что не может быть основанием для наложения штрафа на основании пункта 6.3 контракта, что прямо предусмотрено в указанном пункте контракта.

В связи с чем исковые требования в части взыскания 4  495,66 руб. штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место лишь ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, то ответчик может нести ответственность лишь на основании пункта 6.5 контракта в виде штрафа в размере 1 000 руб. при это истцом не заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 контракта.

Кроме того, общий размер штрафа и неустойки, которые с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту и в соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 контракта, может составить лишь 5 494,66 руб.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно излагался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  исполнителем обусловленный объем поставки  по государственному контракту осуществлен в полном объеме, но в ходе его исполнения допущено нарушения срока  гарантийного обязательства.

При этом, судом установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта подлежащая начисленную сумма неустойки и штрафа по контракту не превышает 5% цены  контракта.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований в приведенной части следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (ИНН  <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в части требований о понуждении устранить выявленные дефекты товара в соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта. Производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                           А.А. Дадашев