Решение от 29 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12107/2023
г.Тверь
30 марта 2026 года



Резолютивная часть объявлена 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя ответчика (заявителя - конкурсного управляющего ФИО1) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в рамках дела № А66-12107/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 12.04.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 14.10.2015)

о взыскании 8 513 319 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь, о взыскании 32 772 294 руб. 10 коп, в том числе: 4 799 958 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору №103-ОУП от 13.04.2023, 8 513 319 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору №104-ОУП от 13.04.2023, 10 945 696 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору №105-ОУП от 13.04.2023, 8 513 319 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору №106-ОУП от 13.04.2023.

Определением от 23.08.2023 по делу №А66-11890/2023 требования Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г.Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь о взыскании о взыскании 8 513 319 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору №104-ОУП от 13.04.2023 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А66-12107/2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 513 319 руб. 42 коп. задолженности и 48 583 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

26 ноября 2025 года от Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь, поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на письмо Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» от 19.11.2025, в котором директор Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» сообщил, что 28 марта 2025 году СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело №12502280019053020 по фактам мошеннических действий со стороны участников совместной хозяйственной деятельности - бывшего руководства ООО «РЭР-Тверь» и ООО «ТЭС», фактически указанная задолженность не существует, в результате отсутствия со стороны истца (ООО «ТЭС») предоставления равноценного встречного обеспечения обязательств.

Заявитель ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на что в адрес Компании поступило письмо, подписанное директором Общества ФИО3 от 19.11.2025, в котором последний сообщил, что 28.03.2025 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12502280019053020 по фактам мошеннических действий со стороны участников совместной хозяйственной деятельности - бывшего руководства Компании и Общества. До настоящего времени Общество никаких юридически значимых действий по взысканию установленной судом задолженности не предпринимало и обязуется не предпринимать в будущем, поскольку фактически указанная задолженность не существует в результате отсутствия со стороны истца (Общества) равноценного встречного предоставления, предусмотренного статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перед должником (Компанией) по договорам подряда (№ 103-ОУП, № 104-ОУП, № 105-ОУП и № 106-ОУП).

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 Постановления № 40).

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь в суд с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что в ходе анализа бухгалтерской и иной документации Компании вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены факты вывода активов Компании путем заключения ряда фиктивных договоров на выполнение различного рода услуг и поставку материально-технических ресурсов. Установлено, что, реализуя умысел на искусственное создание дебиторской задолженности по фиктивным договорам подряда, в том числе договору от 13.04.2023 № 104-ОУП, и предоставляя в суд заведомо недостоверную информацию, истец в лице директора ФИО3 и исполнительный директор Компании ФИО4 ввели суд в заблуждение относительно реальности договорных отношений между организациями. В основу заявления о пересмотре судебного акта положено обращение директора Общества, датированное 19.11.2025, в котором истец признает мнимость договора от 13.04.2023 № 103-ОУП и отсутствие реальной задолженности ответчика перед истцом.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не заявлялись лицами, участвующими в деле, и, соответственно, не рассматривались судом при разрешении настоящего спора по существу, а представленные конкурсным управляющим в подтверждение заявленных доводов доказательства ранее не предъявлялись и судом не оценивались.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс Тверь» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2023 года по делу №А66-12107/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176, 314,316,317 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс Тверь» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2023 года по делу №А66-12107/2023.

Решение суда от 5 октября 2023 года по делу № А66-12107/2023 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова