Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-51276/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26525/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-51276/2016

«04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Издательство «Известия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу №А40-51276/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» (ОГРН <***>) к ФИО1,

с участием Управления делами Президента Российской Федерации в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство «Известия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 431 411,31 руб., ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, а также на уклонение бывшего директора предприятия – ФИО1 от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.06.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ответчик с 21.01.2002г. по 14.10.2013г. являлся генеральным директором ФГУП Издательство «Известия», что подтверждается приказами № ЗОлс от 21.01.2002г. и № 518лс от 07.10.2013г.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 01.10.2013г. ФИО1 утвердил акты о списании групп объектов основных средств предприятия - № 00000000005 с результатом списания – убыток на сумму 285 685 руб. 93 коп.; № 00000000006 с результатом списания – убыток на сумму 1 967 руб. 40 коп.; № 00000000007 с результатом списания – убыток на сумму 143 757 руб. 98 коп., всего списание объектов произведено на общую сумму 431 411 руб. 31 коп.;

- объектами списания явились предметы бытового назначения в виде музыкальных инструментов, акустических систем, телевизоров и т.д.;

- истец полагает, что указанные акты о списании утверждены ответчиком с нарушением предъявляемых к таким действиям требований, а именно, списанные объекты созданной на предприятии комиссией не осматривались на предмет определения целесообразности (пригодности) дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности, конкретная причина их списания не указана, списаны они с общей ссылкой на «прочее списание»;

- до списания указанные объекты находились по юридическому адресу предприятия: Пушкинская площадь д. 5, что подтверждается справкой главного бухгалтера по факту незаконного списания объектов основных средств предприятия на сумму 431 411 руб. 31 коп., в которой указано, что отчет по проводкам на 01.10.2013 г. по счету 01.09 в корреспонденции со счетом 91.02 (Доходы (расходы), связанные с ликвидацией основных средств) свидетельствует о списании остаточной стоимости объектов на убытки предприятия;

- после освобождения ФИО1 от занимаемой должности на основании приказа по предприятию за № 52 от 01.11.2013г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, которая не выявила наличия недостачи и излишков объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что списанные 01.10.2013г. основные средства по актам 00000000005, 00000000006, 00000000007 на день проведения инвентаризации на предприятии отсутствовали;

- данные объекты, не подлежали списанию ни по сроку их полезного использования, ни в связи с какими-либо иными причинами, препятствующими их дальнейшему использованию в деятельности предприятия, и ответчик заведомо знал, что совершает противоправные действия, утверждая необоснованные акты о списании объектов основных средств с убытком для предприятия, в связи с чем, и должен возместить причиненный по его вине ущерб в размере 431 411,31 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, по доводам которого против иска возражал, заявил о том, что представленные акты не подписывал, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи учиненной на оспариваемых актах ответчику.

Оценив вышеизложенные основания, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 4191/06-3 подписи от имени ФИО1 на актах о списании объектов, которые указаны истцом в обоснование иска, подписаны не ФИО1, а другим лицом;

- заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования;

- истцом не доказана противоправность действий ФИО1;

- отклонил доводы истца о наличии вины ответчика в подписании спорных актов третьими лицами, поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о существовании спорных актов и поручил их подписание третьему лицу, в целях уклонения от ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие вины в действиях (бездействии) бывшего директора Общества, не представил документальных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных на причинение убытков Обществу.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка заявителя на то, что вина директора состоит в том, что в комиссию по списанию материальных ценностей не была включена гл. бухгалтер предприятия как того требуют локальные документы ФГУП – судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных актов следует, что акты подписи бухгалтера содержат, таким образом, перед утверждением актов, они должны были проходить проверку главным бухгалтером о чем и свидетельствует её подпись на актах (иное в суде не доказано).

Поскольку истцом помимо оспоренных актов, иных документов, в совокупности объективно подтверждающих что заявленный убыток возник именно по вине ответчика- суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска по представленным документам у суда не имеется, иные документы, которые позволили бы прийти к иным выводам – суду не представлены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу №А40-51276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.