Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80555/2025
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

к/у МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО1 к АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ"

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

К/у МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» (ответчик) о взыскании неустойки по договору №92/21/К от 29.03.2021 в размере 13 707 273,34 руб., неустойки по день фактической оплаты, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Истцом заявлено, а судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайств об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 12 461 569,06 руб., неустойки за период с октября 2024 по июль 2025 в размере 1 280 228,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и АО «Электроизолит» (Абонент) заключен Договор водоотведения № 92/21/К от 29.03.2021 г.

B соответствии с условиями Договора, организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам сточным вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения, негативного воздействия в сроки и порядке, которые определены в настоящем Договоре.

Истец указал, что в спорный период с октября 2022 по сентябрь 2024 оказал услуги водоотведения на сумму 11 434 081,27 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истцом рассчитана сумма неустойки за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 12 461 569,06 руб., неустойки за период с октября 2024 по июль 2025 в размере 1 280 228,90 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу исковых требований не возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), отмечая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ" в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ» сумму неустойки в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 362 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева