Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А71-9445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9445/2019
г. Ижевск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 159 340 руб. 02 коп. долга по договору №372/14-01 от 25.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, до полного исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.02.2019, диплом №25579 от 31.07.2007

от ответчика: не явились (уведомление в деле, заявление),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 159 340 руб. 02 коп., из которых 157 294 руб. 00 коп. долг по договору №372/14-01 от 25.09.2017, 2 046 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.07.2019. (судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №372/14-01 от 25.09.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить действия по подготовке систем холодного водоснабжения к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика, расположенного по адресу: УР, <...>, и в соответствии с техническими условиями на подключение подсоединить этот объект к эксплуатируемым сетям.

Согласно пункту 2.2. заказчик обязался выполнить действия по подготовке данного объекта к подключению и выполнить технические условия №372 от 25.09.2017 на подключение к системам холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. договора плата за подключение (техническое подключение) согласно приложению №3 составляет 157 294 руб. 00 коп.

Заказчик должен внести плату, указанную в пункте 6.1. после подачи заявки о присоединении.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждено актом выполненных работ.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что представленный в качестве доказательства возникновения обязательств договор не соответствует утвержденному типовому договору. Также указал что договор №372/14-01 от 25.09.2017 и акт выполненных работ к договору №372/14-01 от 25.09.2017, директором не подписывался, а имеющиеся подписи выполнены методом подражания. Помимо этого отметил что приложения к договору подписаны третьим лицом - ФИО2, не имеющим на это полномочий, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в сумме 157 294 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами (договор №372/14-01 от 25.09.2017 (л.д. 9-14), акт выполненных работ № 06032-Н от 10.11.2017 (л.д. 15)).

Возражения ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор №372/14-01 от 25.09.2017 подписан сторонами. В связи с чем возражения ответчика относительно несоответствия договора типовому договору отклоняются. Ссылка ответчика относительно того, что договор и акт выполненных работ не подписывался директором отклоняется поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 ответчику предложено представить заявление о фальсификации доказательств в письменном виде. Указанное заявление к моменту рассмотрения дела ответчиком подано не было.

Довод о том, что приложения к договору подписаны третьим лицом - ФИО2, не имеющим на это полномочий, отклоняется судом поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.11.2017 содержащая полномочия ФИО2 на подписание от ООО «Свет» актов и других документов.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии обоснованных требований о взыскании долга, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

На сумму долга истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2017 по 01.07.2019.

Расчет процентов на меньшую сумму долга является правом истца.

Между тем, представленный истцом расчет процентов не может быть признан судом верным, поскольку из просительной части следует другой период исчисления с 12.11.2017 по 01.07.2019.

В связи с вышеизложенным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 038 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

16 461,00 р.

12.11.2017

17.12.2017

36

8,25

16 461,00 ? 36 ? 8.25% / 365

133,94 р.

16 461,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

16 461,00 ? 56 ? 7.75% / 365

195,73 р.

16 461,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

16 461,00 ? 42 ? 7.5% / 365

142,06 р.

16 461,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

16 461,00 ? 175 ? 7.25% / 365

572,19 р.

16 461,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

16 461,00 ? 91 ? 7.5% / 365

307,80 р.

16 461,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

16 461,00 ? 182 ? 7.75% / 365

636,12 р.

16 461,00 р.

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50

16 461,00 ? 15 ? 7.5% / 365

50,74 р.

Сумма основного долга: 16 461,00 р.

Сумма процентов: 2 038,58 р.



Исходя из изложенного, суд признал, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора №372/14-01 от 25.09.2017, требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" 159 332 руб. 58 коп., из которых 157 294 руб. 00 коп. долг и 2 038 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2017 по 01.07.2019, а также 5 779 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья М.В. Мельникова