Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-24219/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-24219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-24219/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «РайтБилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 808 736,72 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РайтБилд» (далее – ООО «РайтБилд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – ООО «Стройкомплект Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 808 736,72 руб.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые удовлетворены.

Акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») 25.08.2022 обжаловало решение суда от 13.12.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд определениями от 04.10.2022 и 18.10.2022 дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы АО «Электромагистраль»

Определением от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Электромагистраль» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24219/2021.

ООО «РайтБилд» 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с инициацией АО «Электромагистраль» апелляционного производства.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с АО «Электромагистраль»в пользу ООО «РайтБилд» взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Электромагистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, предоставленных истцом понесенных расходов и произведенных оплат по договору от 19.09.2022.

По мнению кассатора, определенный судами ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и неразумным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что довод АО «Электромагистраль» о невозможности установления реальности выплаты вознаграждения представителю опровергается представленными доказательствами в материалы дела; со стороны АО «Электромагистраль» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

В судебном заседании представитель АО «Электромагистраль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А45-24219/2021, возбужденного по апелляционной жалобе АО «Электромагистраль» на решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области; стоимость договора составила 70 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписан отчет о выполненных работах от 10.11.2022, которым стороны договора зафиксировали, что заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 19.09.2022 № 1 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РайтБилд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. - подготовка возражений; 15 000 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.10.2022; 15 000 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.10.2022; 15 000 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.11.2022).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, подготовленных документов по делу, а также разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1