Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-8488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 8488/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» о взыскании 2 631 804,07 рублей долга, а также 36 159 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Строительная компания Колоколова» ФИО2 (ИНН <***>, член НП Союз «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 350058, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» о взыскании 2 631 804,07 рублей долга, а также 36 159 рублей расходов по уплате госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А32-8488/2020.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу о банкротстве А32-19195/2019 в отношении ООО «Строительная компания Колоколов» введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве истцом подано заявление о включении оспариваемых сумм в реестр кредиторов.

От ответчика ранее поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу о банкротстве А32-19195/2019 в отношении ООО «Строительная компания Колоколов» введена процедура наблюдения.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Законодательством не предусмотрено право или обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

От временного управляющего ООО «Строительная компания Колоколова» поступил отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Колоколова» (ООО «СКК») (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/СП-2015 от 04.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция производственных площадей на территории АО «163 БТРЗ». Место проведения работ: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленинградская, 221 строительные работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, пожарного водопровода, дождевой канализации, отопления, технологического провода, предусмотренных локальными сметными расчетами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях и в срок, оговоренный настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора работы выполняются в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием АО «163 БТРЗ», соблюдая сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ не позднее 15 октября 2015 года.

Цена договора определена сторонами в подписанных локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Расценки на выполняемые работы по настоящему договору, указанные в подписанных сторонами локальных сметных расчетах, являются твердыми, не подлежат изменению Сторонами в одностороннем порядке (п. 3.2. договора).

Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также на основании согласованных сторонами дополнительных объемов работ. (п. 3.3. договора).

В течение 20 календарных дней с момента выставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры, счета на оплату и при условии подписания обеими сторонами общего журнала работ (КС-6), актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи исполнительной документации в полном объеме, производится расчет с субподрядчиком (п. 3.8. договора).

Определение стоимости выполненных работ будет производиться на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (п.3.10. договора).

Согласно п.3.6 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании и в размере стоимости подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 20 дней.

Истец выполнил работы на общую сумму 10 242 988,07 рублей, что подтверждается следующими документами:

-справка КС-3 № 4 от 30.10.2015 на сумму 1 570 294 рублей

-акт КС-2 № 4 от 25.12.2015 на сумму 1 570 294 рублей

-справка КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму 1 687 520 рублей

-акт КС-2 № 1 от 30.10.2015 на сумму 1 687 520 рублей

-справка КС-3 № 2 на сумму 274 168 рублей

-акт КС-2 № 2 на сумму 274 168 рублей

-справка КС-3 № 3 на сумму 500 706 рублей

-акт КС-2 № 3 на сумму 556 340 рублей

-справка КС-3 № 6 от 29.02.2016 на сумму 574 555 рублей

-акт КС-2 № 6 от 29.02.2016 на сумму 574 555 рублей

-справка КС-3 № 8 от 29.02.2016 на сумму 195 605 рублей

-акт КС-2 № 8 от 29.02.2016 на сумму 195 605 рублей

-справка КС-3 № 7 от 29.02.2016 на сумму 38 168 рублей

-акт КС-2 № 7 от 29.02.2016 на сумму 38 168 рублей

-справка КС-3 № 5 от 29.02.2016 на сумму 759 967

-акт КС-2 № 5 от 29.02.2016 на сумму 759 967 рублей

-справка КС-3 № 9 от 26.05.2016 на сумму 903 446 рублей

-акт КС-2 № 9 от 26.05.2016 на сумму 903 446 рублей

-справка КС-3 № 10 от 26.05.2016 на сумму 307 048 рублей

-акт КС-2 № 10 от 25.05.2016 на сумму 307 048 рублей

-справка КС-3 № 11 от 26.05.2016 на сумму 802 312 рублей

-акт КС-2 № 11 от 26.05.2016 на сумму 802 312 рублей

-справка КС-3 № 12 от 07.07.2016 на сумму 1 142 122 рублей

-акт КС-2 № 12 от 07.07.2016 на сумму 1 142 122 рублей

-справка КС-3 № 13 от 07.07.2016 на сумму 36 918 рублей

-акт КС-2 № 13 от 07.07.2016 на сумму 36 918 рублей

-справка КС-3 № 1 от 22.08.2017 на сумму 614 933,53 рублей

-акт КС-2 № 1 от 22.08.2017 на сумму 614 933,53 рублей

-справка КС-3 2 от 22.08.2017 на сумму 834 225,54 рублей

-акт КС-2 № 2 от 22.08.2017 на сумму 834 225,54 рублей

Указанные акты и справки содержат подписи и печати сторон.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 619 от 27.12.2017 на сумму 100 000 рублей

-№ 382 от 11.09.2017 на сумму 350 000 рублей

-№ 251 от 17.07.2017 на сумму 150 000 рублей

-№ 134 от 09.06.2017 на сумму 200 000 рублей

-№ 1004 от 19.08.2016 на сумму 400 000 рублей

-№ 219 от 01.06.2016 на сумму 300 000 рублей

-№ 472 от 24.03.2016 на сумму 1352370 рублей

-№ 227 от 16.02.2016 на сумму 1570294 рублей

-№ 79 от 20.01.2016 на сумму 1687520 рублей

-№ 512 от 12.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей

В обоснование доводов истец представил договор субподряда от 04.08.2015 № 10/СП-2015 с приложением, копии платежных поручений, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных истцом и ответчиком, копии претензии, актом сверки за период с 01.08.2015 по 29.02.2020, подписанный истцом.

Претензия истца, направленная на юридический адрес ответчика, возвращена отделением связи 11.02.2020. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ. Доказательства оплаты всех выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350018, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 631 804,07 рублей долга, а также 36 159 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина