Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-332961/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-332961/19-180-2702
09 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2005)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" (127549 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИШВИНА 4А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица:

ФИО2

ФИО3

О взыскании 1 645 842 руб. 87 коп. пени, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы и 50 000 руб. расходов на представителя.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 дов. от 25.10.2019г.

от ответчика – ФИО5 дов. №4 от 13.03.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 645 842 руб. 87 коп. пени, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы и 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО3 (Цедент) и истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ требования (цессии) неустойки от 12 августа 2019 года по договору №ПР-1003 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 как участниками долевого строительства и ООО «КАРА+» как Застройщиком.

По Договору цессии, Индивидуальный предприниматель ФИО1, получила от ФИО3, право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года №ПР-1003 участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., строительство производится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <...> срока передачи участнику долевого строительства 1/2 доли в праве общей долевой собственности Апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 57,4 кв.м., условный № 1003, расположенных на 10-м этаже Здания, в осях Б-Г/1-2 и объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1.4., 2.1. Договора участия в долевом строительстве, Цедент, как Участник долевого строительства приобрел право требования доли в праве общей долевой собственности на Апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 57,4 кв.м., условный № 1003, расположенных на 10-м этаже Здания, в осях Б-Г/1-2 и доли в праве общей долевой собственности Объекта долевого строительства, а именно общего имущества, входящего в состав Здания и подлежащего передаче Застройщиком Участникам долевого строительства. Цедент по Договору цессии передал только те права требования, которые перечислены в п. 1.1 Договора цессии и которые принадлежат ему. Права второго Участника долевого строительства, указанной выше ФИО2, настоящим договором не передаются и не затрагиваются.

Уступаемое право требования было оплачено истцом (Цессионарием) Цеденту в соответствии с п 1.2 Договора цессии в размере 5 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.09.2019 года №72856.

Участник долевого строительства уплатил Застройщику цену права требования по Договору долевого участия пропорционально совей доле в нем, а именно в размере 3 463 474, 50 руб. Второй участник долевого строительства также выполнил обязательство по оплате права требования по Договору долевого участия пропорционально своей доле в нем в полном объеме.

ФИО3 (Цедентом по Договору цессии) в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке. До заключения Договора цессии, 20.07.2019 года, ФИО3 (Цедентом по Договору цессии) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков сдачи Объекта.

Истец ссылается на то, что Ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства 1/2 доли в праве общей долевой собственности Апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 57,4 кв.м., условный № 1003, расположенных на 10-м этаже Здания, в осях Б-Г/1-2 за период с 01 января 2017 года по 28 октября 2019 года.

Согласно п.4.3. Договора участия в долевом строительстве, передача Застройщиком объекта участникам долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года.

За нарушение сроков передачи апартаментов квартирного типа по Договору долевого участия неустойка начислена за период с 01 января 2017 года по 28 октября 2019 года за 1031 день просрочки, в размере согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, согласно расчета истца, начисленной с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года, составляет 1 645 842 руб. 87 коп.

20.09.2019 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец также указывает на то, что в случае отсутствия добровольного исполнения в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства застройщиком по передаче имущества исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 750 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом заключен договор № 15/08-2019 от 15.08.2019г. Оплата подтверждается платежным поручением № 495 от 22.08.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" (127549 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИШВИНА 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2005) 750 000 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" (127549 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИШВИНА 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 877 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2005) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова