Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А49-1685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1685/2020
г. Пенза
18 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» (Горная ул., д.38 «Б», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (Островная ул., д.4, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 662 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автомобильное транспортное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 81 662 руб. 02 коп., в том числе: недополученной суммы страхового возмещения в размере 51 929 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за период с 20.11.2019 по 27.12.2019 в сумме 19 733 руб. 02 коп., а также расходов по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс» в сумме 10 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 266 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав, что, представленное истцом в обоснование размера исковых требований, экспертное заключение № 07/13/19 от 13.11.2019 ООО «ОК Эксперт-Плюс» выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Одновременно ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Также 26.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного полуприцепа, вопросы для эксперта, а также кандидатуры эксперта и экспертной организации.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

24.08.2020 от эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 поступило заключение экспертизы №153/13.4 от 14.08.2020.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020.

В ходе предварительного судебного заседания 21.10.2020, истец, по результатам проведенной экспертизы, заявил об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 60 424 руб. 99 коп., где: страховое возмещение составляет 21 829 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.11.2019 по 29.03.2020 составляет 28 595 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Плюс» составляют 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований до суммы 60 424 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, указал на ряд замечаний, влияющих на итоговую величину ущерба, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному заключению.

Определением суда от 24.11.2020, в судебное заседание вызван эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

В судебном заседании 15.12.2020 эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под расписку, ответил на вопросы истца, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, одновременно указал на допущенную им в заключении ошибку при определении стоимостных параметров стекла ветрового окна неоригинального исполнения. По результатам проверки проведенного исследования, эксперт ФИО4 сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.10.2019 (момент ДТП), с учетом износа могла составлять 180 400 руб., вопреки ранее указанной в экспертном заключении № 153/13.4 от 14.08.2020 стоимости равной 184 200 руб., что на 3 800 руб. меньше.

По результатам данных экспертом пояснений и проведенной корректировки выводов эксперта в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта, истец согласился с выводами экспертного заключения № 153/13.4 от 14.08.2020 и заявил об уменьшении исковых требований до суммы 51 646 руб. 99 коп., где: 18 029 руб. 00 коп. - недополученная сумма страхового возмещения, 23 617 руб. 99 коп. – неустойка за период с 20.11.2019 по 29.03.2020, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс», а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение исковых требований до общей суммы взыскания 51 646 руб. 99 коп.

Ответчик возражений против заявленной суммы недополученного страхового возмещения в размере 18 029 руб. 00 коп. не заявил, вместе с тем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, а также полностью отказать в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Автомобильное транспортное хозяйство» (истец, Страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ответчик, Страховщик) заключен гражданско-правовой договор № 0855300002818000824-0223094-01 от 24.12.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора, Страховщик обязуется оказать услуги по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями договора, Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а Страхователь обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором транспортное средство «Hyundai Santa FE 2.7 GLSAT» регистрационный знак <***> застраховано в САО «ВСК».

18.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-111730» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Hyundai Santa FE 2.7 GLSAT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада-111730», который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058190000421406 от 18.10.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-И1730» ФИО5 застрахована в «РЕСО-гарантия».

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, согласно акту № MMM5022887981,00001N размер ущерба составил 162 371 руб. 00 коп.

На расчетный счет истца платежным поручением № 17584 от 11.11.2019 перечислена сумма страхового возмещения в размере 162 371 руб. 00 коп.

Истец обратился в ремонтную мастерскую с просьбой провести ремонт поврежденного транспортного средства, однако сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает всех расходов истца.

В результате чего, истцом организовано проведение независимой оценки автотехнической экспертизы в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 07/31/19 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля «Hyundai Santa FE 2.7 GLSAT» регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения оценки составила 332 500 руб. 00 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составил 214 300 руб. 00 коп. Как указал истец, сумма, выплаченная истцу ответчиком по акту № MMM5022887981,00001N, не покрывает всех расходов по восстановлению автомобиля «Hyundai Santa FE 2.7 GLSAT».

Поскольку, для установления стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, то экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 07/31/19 от 13.11.2019 в качестве доказательства не рассматривалось.

По расчету истца, с учетом ст.7 Закона № 40-ФЗ, а также по итогам проведенной судебной экспертизы, с учетом принятого уменьшения исковых требований, сумма страхового возмещения в части недополученной суммы составила 18 029 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истец, с учетом принятого уточнения, начислил неустойку за период с 20.11.2019 по 29.03.2020 в сумме 23 617 руб. 99 коп.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения, истец просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 51 646 руб. 99 коп., в том числе: недополученную сумму страхового возмещения в размере 18 029 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2019 по 29.03.2020 в размере 23 617 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что Страховщик об организации повторной экспертизы, по инициативе истца, не был уведомлен, в результате чего экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» является ненадлежащим доказательством, одновременно просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки применив положения ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено сторонами страховой случай наступил, акт о страховом случае составлен, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Таким образом, страховщик, обязан возместить страхователю возникший ущерб.

По результатам названных обстоятельств, перечисление суммы страхового возмещения было осуществлено на расчетный счет истца платежным поручением № 17584 от 11.11.2019 в размере 162 371 руб. 00 коп., названный факт сторонами подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта, сделанного экспертом в судебном заседании 16.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла составлять 180 400 руб. 00 коп.

Стороны с данной установленной экспертом суммой восстановительного ремонта согласились.

Размер страхового возмещения в части недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, рассчитан истцом по результатам проведенной судебной экспертизы верно и составил 18 029 руб. 00 коп.

Ответчик возражений в части взыскания недополученной стоимости восстановительного ремонта, уточненной истцом по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 18 029 руб. 00 коп. не заявил.

Поскольку размер недополученной стоимости восстановительного ремонта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба, арбитражный суд признал доказанным обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в размере 18 029 руб. 00 коп. (180 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 162 371 руб. - частичной выплаты страхового возмещения).

Требование муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» в сумме 18 029 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом принятого уточнения, о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 29.03.2020 в сумме 23 617 руб. 99 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 2 части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом неустойка заявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Учитывая, что размер неустойки при её верном расчете превышает сумму подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения, а также произведение ответчиком частичной выплаты в установленный срок, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку.

Судом учтено, что просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь. Также судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности транспортных средств. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 6 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание неустойки в сумме 6 000 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс» в размере 10 000 руб. 00 коп. арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, а также заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой. При наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Арбитражным судом установлено, что истец 27.12.2019 предъявил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 07/31/19 от 13.11.2010 ООО «ОК Эксперт-Плюс» и проведенного 05.11.2019 осмотра транспортного средства без участия страховщика, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 9-11, т. 1).

Между тем доказательств наличия факта разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне повреждений транспортного средства или об обстоятельствах причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта до 05.11.2019 в материалах дела не имеется.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела также не представлено. Следовательно, обращение потерпевшего к независимому оценщику произведено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без предварительного согласования со страховщиком нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, а расходы потерпевшего по ее проведению не подлежат возмещению страховщиком.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс», в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 29.03.2020, расходов по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Плюс» подлежит удовлетворению частично в общей сумме 24 029 руб. 00 коп., где: недополученная сумма страхового возмещения составляет 18 029 руб., 6 000 руб. – неустойка.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, государственная пошлина пропорциональная уменьшенному размеру исковых требований в сумме 1 266 руб. 00 коп., полежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, заявлены правомерно, обоснованно и фактически удовлетворены, их частичное удовлетворение состоялось на основании применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате проведенной в деле судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением № 131927 от 02.07.2020 страховым акционерным обществом «ВСК».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» 24 029 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 18 029 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное транспортное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 266 руб. 00 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на страховое акционерное общество «ВСК».

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440060, <...>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина