Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А75-9635/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9635/2022
06 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>) о взыскании 468 519 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.08.2019 № 1401/19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика (после перерыва) - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании 468 519 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.08.2019 № 1401/19.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21 февраля 2023 г. на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил, что ответчиком были выполнены работы на сумму 2 150 991,00 руб., из которых АО "Газпром энергосбыт Тюмень" были оплачены 2 150 000,00 руб. Факт получения от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" денежных средств в размер 250 000,00 руб. по платежным поручениям № 14583 от 15.11.2019 и № 14612 от 18.11.2019 отрицал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору подряда от 01.08.2019 № 1401/19 ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы: ремонт по техническому состоянию металлической дымовой трубы (замена первых секций колонн № 1 и 2) котельной № 6 в г.п. Советский, 139б стр.1 АО «Генерация», а Истец (заказчик) – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда цена работ, выполняемых по настоящему договору, определена в размере 2 000 991 рублей 00 копеек. Цена работ включает все затраты связанные с ремонтом по техническому состоянию металлической дымовой трубы.

Вместе с тем, как утверждает истец, в пользу ответчика по счету № 189 от 04.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 150 000,00 рублей за разработку ППР (проекта производства работ) на выполнение ремонта металлической дымовой трубы. При этом перечисление денежных средств по счету № 189 было согласовано как перечисление в рамках мероприятий по ремонту дымовой трубы котельной № 6, отдельный договор не заключался.

Таким образом, по мнению истца, расходы, связанные с разработкой ППР (проекта производства работ), в размере 150 000,00 рублей, включены в общую стоимость работ по договору подряда (2 000 991,00 рублей), поскольку непосредственно были связаны с необходимостью проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 3.2. договора 30 % от цены работ оплачивается до начала работ, оставшаяся сумма (70% цены работ) оплачивается в течение 15 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

08.08.2019 ответчиком был выставлен счет на оплату № 235 на сумму 600 297,00 (30 % от 2 000 991,00 руб.).

21.08.2019 между сторонами подписан акт № 1/869 от 21.08.2019 (л.д. 16), согласно которому ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на сумму 2 000 991,00 рублей.

Вместе с тем, фактически ответчику была произведена оплата в общей сумме 2 400 991,00 рублей по платежным поручениям № 9398 от 08.07.2019, № 10008 от 24.07.2019, № 11036 от 21.08.2019, № 11276 от 27.08.2019, № 11348 от 28.08.2019, от 10.09.2019, № 11967 от 12.09.2019, № 12150 от 17.09.2019, № 12248 от 19.09.2019, № 12359 от 23.09.2019, № 12745 от 01.10.2019, № 13025 от 08.10.2019, № 1310 от 10.10.2019, № 13222 от 14.10.2019, № 13767 от 25.10.2019, № 13815 от 28.10.2019, от 11.11.2019, № 14380 от 12.11.2019, № 14429 от 13.11.2019, № 14583 от 15.11.2019, № 14612 от 18.11.2019, № 14706 от 19.11.2019, № 14789 от 21.11.2019, № 14791 от 21.11.2019.

Таким образом, как указывает истец, в результате ошибочного повторного исполнения существовавшего между сторонами обязательства, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 400 000,00 рублей, в том числе: 99 009,00 рублей по платежному поручению № 14583 от 15.11.2019; 50 000,00 рублей по платежному поручению № 14612 от 18.11.2019; 150 000,00 рублей по платежному поручению № 14706 от 19.11.2019; 50 000,00 рублей по платежному поручению № 14789 от 21.11.2019; 50 991,00 рублей по платежному поручению № 14791 от 21.11.2019.

24.01.2022 истец ответчику направил требование о возврате денежных средств и предоставлении исполнительной документации по договору подряда (л.д. 11-12).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 400 991,00 рублей истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела, сторонами не опровергнут.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части включения суммы 150 000,00 рублей (п/п № 9398 от 08.07.2019 на сумму 45 000,00 руб. и п/п № 10008 от 24.07.2019 на сумму 105000,00 руб.), в счет оплаты по акту № 1/869 от 21.08.2019 в рамках договора подряда от 01.08.2019 № 1401/19, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор подряда б/н от 01.07.2019 г., заключенный между АО «Генерация» (заказчик) и ООО «Велесы» (подрядчик), стороны согласовали условия выполнения работ по разработке проекта производства работ по замене колонн № 1 и № 2 дымовой трубы котельной № 6 АО "Генерация", стоимость работ составляет 150 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена копия подписанного сторонами акта приемки работ по разработке ППР № 1/635 от 26.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. Таким образом, доводы истца о том, что платы за разработку ППР в сумме 150 000,00 руб., подлежала оплате в рамках договора от 01.08.2019 № 1401/19 являются необоснованными и противоречат доказательствам, представленным в дело.

С учетом изложенного, в рамках указанных договоров № б/н от 01.07.2019 и № 1401/19 от 01.08.2019 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 150 991,00 руб.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек (2 400 991,00 - 2 150 991,00), либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 24.05.2022 в размере 68 519 рублей 62 копейки, а также с 25.05.2022 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена не была, требование о взыскании процентов истцом заявлено обосновано.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным и подлежит корректировке. Согласно расчету суда, надлежащий расчет процентов за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 составляет 36 699 рублей 98 копеек.

При этом суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление процентов по требованиям возникшим до введения моратория в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с действием моратория. Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день уплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесъ» в пользу акционерного общества «Генерация» 294 269 рублей 52 копейки, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 699 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 569 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесъ» в пользу акционерного общества «Генерация» на сумму основного долга (250 000 рублей 00 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев