Решение от 17 января 2018 г. по делу № А43-26316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26316/2017

г.Нижний Новгород 17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-989),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 29.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 22.05.2014)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее – ООО "СМУ-152", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (далее - ООО "Фортуна-НН", ответчик) о взыскании 192 201,90 руб. задолженности по договору от 23.12.2016 №01 731 000 144 14 000 107 0/001 и 14 799,55 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. представительских расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 192 201,90 руб. основного долга, 47 281,67 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 10.01.2018 и 30 000,00 руб. представительских расходов. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика договор от 23.12.2016 №01 731 000 144 14 000 107 0/001 является незаключенным, поскольку сторонами не был подписан график производства работ, устанавливающий сроки и объем подлежащих выполнению работ, соответственно, по мнению ответчика, данный договор не порождает для сторон никаких последствий. В отзыве на иск ответчик также указал, что истец приступил к выполнению работ, однако не предъявил ему результаты выполненных работ к приемке. Акты проверки объемов выполненных работ, представленные истцом, ответчик считает ненадлежащим доказательством приемки работ, поскольку подписавший данные акты ФИО4 не являлся уполномоченным представителем ответчика, ответственным за приемку работ и ответчик не знает кто такой ФИО4

Также ответчик заявил, что имеет ряд претензий к качеству выполненных истцом работ и для установления объемов и стоимости выполненных истцом работ может прибегнуть к назначению независимой экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что оплатил выполненные истцом работы в размере 200 000,00 руб. путем перечисления аванса на расчетный счет истца. Оставшаяся часть денежных средств в размере не менее 192 201,90 руб. была выплачена истцу наличными (ответственному лицу истца - ФИО5). В подтверждение передачи наличных денежных средств истцу ответчиком представлена расписка ФИО5 от 30.12.2016 на сумму 60 000,00 руб. По мнению ответчика указанное лицо Приказом от 26.12.2016 №5 было назначено ответственным за проведение работ на объекте и соответственно было уполномочено получать денежные средства за выполненные работы.

Также ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о возмещении 30 000,00 руб. представительских расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Фортуна-НН" (заказчик) и ООО "СМУ-152" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2016 №01 731 000 144 14 000 107 0/001 в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости обязался выполнить работы по кладке из легкобетонных блоков на клеевом составе для газосиликатных блоков на объекте: Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: г.Нижний Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская, в границах сектора А (далее строительный объект), в соответствии с требованиями заказчика, согласно проектной документации, а также условиям настоящего договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, срокам, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованию сторон и составляет 1 700,00 руб. за 1 м3 выполненной кладки. Стоимость работ по настоящему договору определяется фактически выполненным подрядчиком объемом кладки.

Оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным работам (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных и принятых заказчиком работ в течение 3 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ представляет заказчику на выполненные работы отчетного периода надлежащим образом оформленный акт: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру. На основании вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, производит проверку качества, правильность оформления, ведения, полноту, соответствие, достоверность, объективность, и действительность документации, фактических физических объемов, выполненных работ, с подтверждением соответствия выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При отсутствии полного комплекта предоставленной документации на выполненный объем работ или при обнаружении её несоответствия, а также несоответствии качества выполненных работ требованиям регламентирующей документации и проекта, заказчиком работы не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок, указанный в абзаце первом пункта 4.3 договора, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений, в котором указывается перечень и характер выявленных дефектов (несоответствий), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а также срок необходимый подрядчику для их устранения. В случае если подрядчиком по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, не получен от заказчика мотивированный отказ в приемке работ, то данные работ считаются принятыми заказчиком.

В случае нарушения заказчиком срока платежа, определенного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец приказом от 26.12.2016 №5 назначил ответственных за производство работ лиц (ФИО5, ФИО6) и приступил к выполнению работ, а ответчик 20.01.2017 произвел перечисление истцу аванса в сумме 200 000,00 руб. платежным поручением от 20.01.2017 №61.

По окончании работ истец письмом от 07.04.2017 №150 сообщил о готовности работ к приемке, предложив ответчику 12.04.2017 направить на объект уполномоченное лицо с целью проведения контрольных обмеров для составления актов по форме КС-2 и КС-3.

12.04.2017 за подписью прораба ООО "СМУ-152" ФИО6 и прораба ООО "Фортуна-НН" ФИО4 составлен акт объема выполненных работ по кладке из газосиликатного блока.

Данным актом зафиксировано, что истец выполнил следующие объемы работ по кладке из газосиликатного блока:

238,64 м3 толщиной 200 мм, из них с замечаниями 23,43 м3,

183,41 м2 толщиной 100 мм, из них с замечаниями 28,44 м2.

С учетом предъявленных замечаний истец оформил акты выполненных работ от 25.04.2017 в которых отразил выполненные им без замечаний заказчика работы на общую сумму 392 201,90 руб. в объеме 215,210 м3 и 15,497 м3

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2017 на сумму 392 201,90 руб., счет-фактуру, счет от 26.04.2017 №6 на оплату выполненных работ на сумму 192 201,90 руб. (за вычетом аванса в размере 200 000,00 руб., оплаченного ответчиком по договору ранее).

Поскольку направленные в адрес ответчика документы не были им подписаны и возвращены, мотивированного отказа в принятии работ и подписания актов ответчиком также не представлено, окончательная оплата выполненных работ не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 192 201,90 руб. и начисленную сумму неустойки по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил (уведомление от 05.07.2017), что не получал от истца документов, подтверждающих факт выполнения им работ, соответственно работы им не приняты. Кроме того, ответчика сообщил о своем отказе от договора, оплаты работ и потребовал произвести возврат авансового платежа, произведенного им ранее.

С сопроводительным письмом от 20.07.2017 №320 истец повторно направил в адрес ответчика акт и справку по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и акт обмера.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, сообщил о готовности работ к приемке, совместно с ответчиком организовал приемку работ с проведением осмотра выполненных работ и замеров их объемов, а также неоднократно передавал ответчику для подписания акты выполненных работ в части тех объемов работ, по которым у ответчика не было замечаний.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, не заявил истцу мотивированных возражений по поводу отказа подписать акты выполненных работ, не представил суду доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, не указал конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков.

Доводы ответчика о неполучении им указанных выше актов и иных документов, необходимых для подписания судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом документами - почтовыми квитанциями с описью вложения, а также копиями конвертов возвращенных органом почтовой связи истцу по причине "Истек срок хранения".

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с не обеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, направленного в его адрес, то суд считает возможным принять односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял от истца работы по одностороннему акту и у него возникло обязательство по оплате предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности в сумме 192 201,90 руб.

Оценив доводы ответчика о незаключенности договора суд их отклоняет, при этом суд руководствуется правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011, в пунктах 6,7,8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" согласно которой при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в, пунктах. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но приступили к исполнению договора, он не может считаться незаключенным. В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора и истец предусмотренные договором работы выполнил, данное обстоятельство ответчик подтвердил в отзыве на иск, соответственно договор является заключенным.

В целом, позиция ответчика по делу представляется суду противоречивой и необоснованной. С одной стороны ответчик указывает, что договор не заключен, сообщение о готовности работ к приемке, равно как и акты выполненных работ он не получал, фактическую приемку выполненных работ не производил, поскольку расписавшийся в акте замера объемов выполненных работ прораб ФИО4 ему не известен.

С другой стороны ответчик не отрицает самого факта выполнения истцом работ по договору и указывает, что перечислил истцу не только аванс, но и произвел окончательный расчет за выполненные работы. В подтверждение данных доводов об оплате ответчик представил в материалы дела оригинал расписки (л.д. 61).

Из текста данной расписки следует, что ФИО5 30.12.2016 получил от ФИО7 (директор ООО "Фортуна-НН") денежные средства в сумме 60 000,00 руб. При этом данная расписка выполнена на листе бумаги содержащем также данные о фиксации объемов работ по кладке выполненных ООО "СМУ-152" по состоянию на 30.12.2016, также за подписью ФИО6 и ФИО4. который по утверждению ответчика ему не знаком.

При этом к саму расписку суд не может признать доказательством произведенной ответчиком оплаты по договору, поскольку в ней не указаны идентификационные данные лица, получившего денежные средства (дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), назначение платежа (за что конкретно ФИО5 получил денежные средства). Из представленных в дело документов не следует, что ООО "СМУ-152" уполномочивало ФИО5 получать денежные средства от имени истца в качестве расчетов за выполненные работы. В данной связи ссылка ответчика на приказ от 26.12.2016 №5 признается судом несостоятельной, поскольку из данного документа следует, что ФИО5 назначен истцом ответственным за выполнение работ на объекте, за соблюдение правил технической и пожарной безопасности. Право на получение денежных средств от имени ООО "СМУ-152" указанный приказ не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 281,67 руб. договорной неустойки за период с 26.07.2017 по 10.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, определенного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным расчет истца, а требование о её взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в части 30 000,00 руб. представительских расходов.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: договор от 13.06.2017 №12, заключенный с ФИО2 об оказании юридических услуг, включая: досудебную претензионную работу, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде (техническое задание №1), с оговоренной стоимостью в сумме 30 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 14.06.2017 №2.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000,00 руб. и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 7 790,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350,03 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 22.05.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 29.05.2014) 192 201,90 руб. долга, 47 281,67 руб. неустойки, 30 000,00 руб. представительских расходов, 7 790,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 29.05.2014) из федерального бюджета 1350,03 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 09.01.2018 №2716429.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская