Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А66-1980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1980/2022
г.Тверь
23 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 77АГ7175266 от 03 августа 2021 года ФИО2 (диплом № 16/86 от 16 июля 2019 года),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Beijing Maskking Technology Development CO., Ltd (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830, 400 руб. стоимости товара, 309 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,



УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Cо., Ltd (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830, 400 руб. стоимости товара, 309 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 24 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 марта 2022 года суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство.

Определением от 23 июня 2022 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 14 июня 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания и по юридическому адресу, и по адресу в г. Санкт-Петербург, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак MASKKING по свидетельству РФ № 774830, дата регистрации – 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ (в том числе, сигареты электронные).

20 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был реализован товар: электронная сигарета (фиолетовая упаковка с изображением черники и надписями: MK Maskking High PRO Черничный Рай, внутри пакет голубого цвета с надписями: MK Maskking).

Факт реализации подтверждается: чеком от 20 июля 2021 года, содержащим ИНН и наименование ответчика (л.д. 20, л.д. 41 - оригинал), видеозаписью закупки, вещественным доказательством.

В адрес ответчика 30 декабря 2021 года была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя истца, отсутствие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу со стороны ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, но извещенного о времени и месте его проведения, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом на товарный знак MASKKING.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена реализация товара, на котором размещен товарный знак, право на который принадлежат истцу.

В соответствии с ч. 3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить, как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд исходит из того, что в нарушении правил ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер требуемой истцом компенсации; нарушение допущено в отношении товара, представляющего определенную опасность для здоровья (электронные сигареты).

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также расходы на приобретение товара в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 34 коп. (квитанция от 30 декабря 2021 года), а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (платежное поручение № 3199 от 21 июля 2021 года), факт несения которых подтверждается материалами дела, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Чайкенд р-н Кельбаджар Респ. Азербайджан) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.), Милиандао Роуд, район Сичэн, г. Пекин, (номер налогоплательщика: 911101023443357289) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830, 400 руб. стоимости товара, 309 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина