Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А53-7883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7883/22
29 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 145 951,68 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №11 от 30.12.2021, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика – представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 145 951,68 рублей, из которых: 4 325 786, 56 рублей задолженности по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 662 911, 20 рублей штрафа по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 144 801,48 рублей процентов по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 14 219 126, 40 рублей задолженности по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 1 421 912, 64 рублей штрафа по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 371 413,40 рублей процентов по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 127 685,08 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2022, обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направив отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца иск поддержан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22.08.2022 в целях ознакомления с представленными истцом возражениями. Явка сторон после перерыва не требовалась. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут 22.08.2022 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФКП «Комбинат «Каменский» (поставщиком) и ООО «ГИДРОПРО» (покупателем) заключены договоры №1012/2021 от 26.10.2021 на поставку смолы Поликам-65 Л и 66-ТЛ на общую сумму 6 629 112 рублей, №1044/2021 от 08.11.2021 на поставку смолы Поликам-64Л и 66-ТЛ на общую сумму 14 219 126,40 рублей.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договоров поставка товаров осуществляется автотранспортом покупателя за его счет в ноябре 2021 года. Место передачи товара – склад сбыта ФКП «Комбинат «Каменский».

В соответствии с пунктом 4.4 договоров обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В силу пункту 4.5 договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан передать с товаром относящиеся к товару документы, в том числе: 1) счет-фактуру, 2) товарную накладную по форме ТОРГ-12; 3) транспортную накладную; 4) паспорт качества.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенных договоров поставщик отгрузил в адрес покупателя вышеуказанный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в дело счет-фактурами по договору №1044/2021 от 08.11.2021 № 1685 от 12.11.2021 на сумму 4 917 129,60 рублей, №1698 от 12.11.2021 на сумму 4 888 012,80 рублей, № 1704 от 15.11.2021 на сумму 4 413 984 рублей, а также по договору №1012/2021 от 26.10.2021 № 1588 от 28.10.2021 на сумму 4 113 060 рублей, № 1589 от 28.10.2021 на сумму 2 216 052 рублей.

Судом также установлено, что во исполнение пункта 4.1 договора представитель покупателя (водитель) с надлежащим образом оформленной доверенностью принял отгружаемый товар, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных, исследовав которые судом установлено, что в каждой товарной накладной указаны ФИО водителя, принимающего груз, его подпись и реквизиты доверенности, выданной покупателем на получение товара, о чем свидетельствуют доверенности №1319 от 27.10.2021, №1318 от 27.10.2021, №1372 от 12.11.2021, №1367 от 11.11.2021, №1381 от 15.11.2021 на водителей ООО «ГИДРОПРО», которые представлены в материалы дела.

Таким образом, своей подписью в товарной накладной уполномоченный представитель покупателя подтвердил принятие товара от продавца во взаимосвязи пунктов 4.1, 4.5 договоров.

В случаях, когда покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса России от 30.09.2011 №СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 № 04-34/49597).

Таким образом, поскольку товар поставлялся ООО «ГИДРОПРО» на условиях самовывоза, то транспортные накладные или иные перевозочные документы на доставку товара не оформлялись ФКП «Комбинат «Каменский».

На основании изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств передачи первичных документов в обоснование поставки товара, отклоняются судом как опровергнутые истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства по подтверждению ответчиком имеющейся задолженности согласно гарантийному письму исх. № 158 от 21.12.2021, подписанному генеральным директором ФИО3, главным бухгалтером Э.Р., полученному истцом согласно вх. № 8736 от 21.12.2021, о гарантии оплаты по договору № 1012/2021 от 26.10.2021 в размере 4 500 000 рублей в срок до 31.12.2021, по договору № 1044/2021 от 08.11.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 в размере 5 500 000 рублей в срок до 31.12.2021, оставшейся части в размере 8 719 126,40 рублей.

Таким образом, указанное гарантийное письмо свидетельствует о признании покупателем обязательств по оплате имеющейся задолженности по договорам 1012/2021 от 26.10.2021, № 1044/2021 от 08.11.2021 в полном объёме, что соответствует в полном объёме сумме предъявленных требований по настоящему иску с учетом последующим конклюдентных действий по произведению частичных оплат задолженности после подписания гарантийного письма.

Претензия истца исх. № 1789/110 от 11.02.2022 оставлена ответчиком без материального удовлетворения, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №1012/2021 от 26.10.2021 в размере 4 325 786, 56 рублей, задолженность по договору №1044/2021 от 08.11.2021 в размере 14 219 126, 40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 10 % от цены договора.

Согласно пункту 6.3 договоров при просрочке исполнения обязательства по выплате процентов в соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности по просроченным процентам за каждый день просрочки.

Установив ранее обстоятельства ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также проверив расчет штрафной неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.2 договоров, суд пришел к выводу, что указанный расчет произведен арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа по договору №1012/2021 от 26.10.2021 в размере 662 911,20 рублей, а также штрафа по договору №1044/2021 от 08.11.2021 в размере 1 421 912, 64 рублей.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом в порядке пункта 6.3 договоров по состоянию на 10.03.2022, суд установил, что указанный расчет выполнен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке пункта 6.3 договора №1012/2021 от 26.10.2021, согласно которому проценты составили 140 823,58 рублей, от суммы задолженности 6 629 112 рублей (счет-фактуры № 1588 и №1589 от 28.10.2021) за период с 30.11.2021 по 10.03.2022, исходя из 0,03 %, с учетом поступивших оплат 06.12.2021 на сумму 629 112 рублей, 07.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей и 4 213,44 рублей, 16.12.2021 на сумму 500 000 рублей, 03.02.2022 на сумму 100 000 рублей, 08.02.2022 на сумму 70 000 рублей.

В остальной части предъявленные истцом требования о взыскании процентов по договору №1012/2021 от 26.10.2021 предъявлены необоснованно без учета статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке пункта 6.3 договора №1044/2021 от 08.11.2021, согласно которому проценты составили 338 470,81 рублей, исходя из следующего:

от суммы задолженности 9 805 142,40 рублей по счет-фактурам № 1685 и №1698 от 12.11.2021 за период с 14.12.2021 по 10.03.2022, исходя из 0,03 %, что составило 255 914,22 рублей;

от суммы задолженности 4 413 984 рублей по счет-фактуре № 1704 от 15.11.2021 за период с 16.12.2021 по 10.03.2022, исходя из 0,03 %, что составило 112 556,59 рублей (как следует из расчета, истец произвел округление суммы до 112 557 рублей, что является необоснованным).

В остальной части предъявленные истцом требования о взыскании процентов по договору №1044/2021 от 08.11.2021 предъявлены необоснованно без учета статьи 193 ГК РФ и необоснованного округления суммы процентов по счет-фактуре № 1704 от 15.11.2021.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании штрафной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент штрафной неустойки (10%) и процент в соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ (0,03 %) не является чрезмерно высоким, согласовано сторонами, которые свободны при заключении договора и определении его условий, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в исчисленном судом размере штраф по договору №1012/2021 от 26.10.2021 в размере 662 911, 20 рублей, проценты по договору №1012/2021 от 26.10.2021 в размере 140 823,58 рублей, штраф по договору №1044/2021 от 08.11.2021 в размере 1 421 912, 64 рублей, проценты по договору №1044/2021 от 08.11.2021 в размере 338 470,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 685,08 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 325 786, 56 рублей задолженности по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 662 911, 20 рублей штрафа по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 140 823,58 рублей процентов по договору №1012/2021 от 26.10.2021, 14 219 126, 40 рублей задолженности по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 1 421 912, 64 рублей штрафа по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 338 470,81 рублей процентов по договору №1044/2021 от 08.11.2021, 127 685,08 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова