Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-226827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226827/18

112-1818

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "СМУ-33" ОГРН <***>, 430004, <...>

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ОГРН <***>, 119049, <...>

о взыскании 2 507 215 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-33" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании 2 507 215 руб. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "СМУ-33" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1739269-ФЛ/СРН-17 от 29.11.2017 г., в соответствии с условиями которого, АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство автомобиль GenesisG90 2017 г.в., которое АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" предоставит истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" передало ООО "СМУ-33" в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 24.05.2018 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 507 215 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец при расчете неосновательного обогащения указывает, что подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела


В соответствии с Договором лизинга №1739269-ФЛ/СРН-17 от 29.11.2017 г. (далее - Договор лизинга) АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «СМУ-33», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 календарных месяцев следующее имущество (далее – Предмет лизинга, Транспортное средство): Транспортное средство Genesis G90 (тип ТС: Легковой), Год выпуска: 2017, Страна: Россия, № ПТС: 280636, Серия ПТС: 92 ОЕ, дата выдачи: 13.02.2017 ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", VIN-номер <***>, а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей и выполнению иных условий, предусмотренных Договором лизинга.

Договор лизинга являлся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и был заключен в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 года (Правила лизинга) (п. 1.1 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга Предмет лизинга был приобретен в собственность АО «ЛК «Европлан» в качестве Покупателя у ООО «Концепт» (Продавец) по Договору купли-продажи №35258825-КП/СРН-17 от 29.11.2017 года.

Предмет лизинга был передан ООО «СМУ-33» во временное владение и пользование 08.12.2017 г. (Акт о приеме-передаче объекта основных средств №СРН9000099 от 08.12.2017 г.)

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга (по оплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга) Лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ) и условиями заключенного Договора (п.п. 15.1, п.15.4, 15.4.3 Правил лизинга)(«Уведомление от 23.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №1739269-ФЛ/СРН-17 от 29 ноября 2017 г.»).

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя 24.05.2018 года (Акт от 24.05.2018 г. об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга от 29.11.2017 г. №1739269-ФЛ/СРН-17).

В дальнейшем изъятое Имущество было реализовано по Договору купли-продажи № 35437957-КП/ЕПА-18 от 29.10.2018 г. за 3 300 000 руб.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный Истцом, выполнен на основе неверной методики и неверных данных.

Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении №17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В настоящем случае, в Договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам Договор был расторгнут вследствие нарушения Лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

При этом условие Договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно п.15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-33" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина