Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А14-17651/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17651/2023
г. Воронеж
09 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОНЕЖ», с. Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные аграрные технологии», г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1038612 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 0822 от 18.03.2022, 564176 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 01 от 18.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 46673 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 04 от 19.10.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОНЕЖ» (далее – истец, ООО «АГРОНЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные аграрные технологии» (далее – ответчик, ООО «ИНАГРОТЕХ») о взыскании 1038612 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 0822 от 18.03.2022, 564176 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 01 от 18.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 46673 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 04 от 19.10.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 24.10.2023 иск ООО «АГРОНЕЖ» принят судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2023.

Определением суда от 20.12.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 06.02.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в заседании до 09.02.2024 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в их обоснование.

От ответчика поступил отзыв на иск, по содержанию аналогичный ранее представленному, в котором он возражал в части требований по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность начисления одновременно финансовых санкций в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательств, а также плохое финансовое положение ответчика.

В перерыве от истца поступили копии платежных поручений в подтверждение сумм и оснований платежей в счет оплаты задолженности по двум спецификациям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АГРОНЕЖ» (поставщик) и ООО «ИНАГРОТЕХ» (покупатель) 18.03.2022 был заключен договор поставки № 0822 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар), количество, ассортимент и комплектация, условия поставки и оплаты которой указаны в спецификациях к данному договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора стоимость товара, порядок оплаты, поставки и передачи товара, сроки и порядок поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях к нему.

Из представленной истцом копии спецификации № 01 от 18.03.2022 следует, что сторонами договора поставки № 0822 от 18.03.2022 была согласована поставка товара стоимостью 4195250 руб. на следующих условиях его оплаты: первый платеж в виде предоплаты в сумме 1000000 руб. покупатель обязуется произвести в срок до 23.03.2022, второй платеж на сумму 1597625 руб. – в срок до 30.04.2022, третий платеж на сумму 1597625 руб. – в срок до 31.05.2022.

Представленным истцом универсальным передаточным документом № 36 от 11.10.2022 на сумму 4195250 руб. подтверждается, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022 была осуществлена поставка и передан товар на указанную сумму. Представленными платежными поручениями № 52 от 11.04.2022, № 68 от 12.05.2022, № 92 от 29.06.2022, № 115 от 05.08.2022, № 38 от 27.03.2023, № 51 от 15.05.2023 подтверждается оплата на общую сумму 3697625 руб. товара по спецификации № 01 от 18.03.2022.

Из представленной истцом копии спецификации № 04 от 19.10.2022 следует, что сторонами договора поставки № 0822 от 18.03.2022 была согласована поставка товара стоимостью 4249184 руб. на следующих условиях его оплаты: первый платеж на сумму 708197 руб. покупатель обязуется произвести в срок до 20.10.2022, второй платеж на сумму 3540987 руб. – в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности техники к отгрузке на площадку покупателя.

Представленным истцом универсальным передаточным документом № 43 от 09.11.2022 на сумму 4249184 руб. подтверждается, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022 была осуществлена поставка и передан товар на указанную сумму. Представленными платежными поручениями № 157 от 21.10.2022, № 160 от 24.10.2022, № 171 от 14.11.2022 подтверждается оплата на общую сумму 3708197 руб. товара по спецификации № 04 от 19.10.2022.

Как указано в судебном заседании и не оспорено ответчиком, подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «АГРОНЕЖ» и ООО «ИНАГРОТЕХ» за период с 01.01.2022 по 12.10.2023 товар последним оплачен частично, на дату рассмотрения спора имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 497625 руб. по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, и в размере 540987 руб. по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 29.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору поставки № 0822 от 18.03.2022 перед истцом в размере 497625 руб. по оплате за товар по спецификации № 01 от 18.03.2022 и в размере 540987 руб. по оплате за товар по спецификации № 04 от 19.10.2022, потребовал уплатить указанную сумму задолженности за поставленный товар, неустойку по спецификации № 01 от 18.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 04 от 19.10.2022 в течение 10 банковских дней с даты получения данного претензионного письма, что подтверждается представленными истцом копиями претензии, квитанции АО «Почта России» от 29.08.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, описью вложения в данное отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и финансовых санкций в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 0822 от 18.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 0822 от 18.03.2022, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара ответчику по представленным УПД в соответствии со спецификациями № 01 от 18.03.2022 и № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, даты и суммы платежей в счет частичной оплаты поставленного товара и, соответственно, размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как покупатель его оплату в части заявленных к взысканию сумм задолженности по указанным двум поставкам в согласованные в спецификациях к договору сроки не произвел.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара в соответствии со спецификациями № 01 от 18.03.2022 и № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, указанные истцом обстоятельства не опроверг в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование 1038612 руб. основного долга ответчика перед истцом, в том числе 497625 руб. по оплате за товар по спецификации № 01 от 18.03.2022, 540987 руб. по оплате за товар по спецификации № 04 от 19.10.2022.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1038612 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 564176 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 01 от 18.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 46673 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 04 от 19.10.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора стоимость товара, порядок оплаты, поставки и передачи товара, сроки и порядок поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях к нему.

В спецификации № 01 от 18.03.2022 сторонами договора поставки № 0822 от 18.03.2022 была согласована поставка товара стоимостью 4195250 руб. в срок до 30.03.2022 на следующих условиях его оплаты: первый платеж в виде предоплаты в сумме 1000000 руб. покупатель обязуется произвести в срок до 23.03.2022, второй платеж на сумму 1597625 руб. – в срок до 30.04.2022, третий платеж на сумму 1597625 руб. – в срок до 31.05.2022.

Фактически товар в соответствии со спецификацией № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022 на сумму 4195250 руб. был поставлен истцом ответчику 11.10.2022 и частично оплачен платежными поручениями № 52 от 11.04.2022, № 68 от 12.05.2022, № 92 от 29.06.2022, № 115 от 05.08.2022, № 38 от 27.03.2023, № 51 от 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 0822 от 18.03.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно спецификации № 01 от 18.03.2022 поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу пункта 8.2 договора поставки № 0822 от 18.03.2022 условия о договорной неустойке за просрочку оплаты покупателем товара, поставленного в рамках данного договора, распространяются лишь в отношении товара по спецификации № 01 от 18.03.2022. В связи с чем истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по спецификации № 04 от 19.10.2022 с учетом рамочного характера договора поставки № 0822 от 18.03.2022.

Следовательно, истцом не заявлялось о взыскании с ответчика одновременно финансовых санкций в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение, поскольку финансовые санкции им начислены на две разные поставки, фактически два разных договора с учетом рамочного характера договора поставки № 0822 от 18.03.2022, для более позднее из которых сторонами не согласовывалась неустойка на случай просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара. Указанное опровергает довод ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в согласованные в спецификации № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022 сроки, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о поэтапных сроках для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 24.03.2022 по 16.10.2023 в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения постановления Правительства РФ № 497 распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства РФ № 497.

Буквальное толкование пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. В связи с чем требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, в период действия моратория финансовые санкции в виде неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами на требования кредитора, возникшие до даты его введения, не подлежат начислению. Действие данного моратория распространяется на подлежащие взысканию с должника финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Для правильного разрешения спора необходимо верно определить дату возникновения требований истца к ответчику, исходя из вышеуказанных разъяснений.

При этом существенным в рассматриваемом случае применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является то, что истцом заявлены требования об оплате товара, поставленного фактически не только после введения моратория, но и после окончания его действия. В таких условиях дата заключения договора, а в рассматриваемом случае подписания спецификации № 01 с учетом рамочного характера договора поставки № 0822 от 18.03.2022, не имеет существенного значения, поскольку соответствующие правовые последствия связаны с датой фактической поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку товар по рамочному договору был поставлен после введения моратория, требования истца об оплате товара являются текущими для целей начисления пени и неприменения моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

С учетом принципа состязательности процесса суд также отмечает, что ответчиком возражений в указанной части не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по оплате товара и свое плохое финансовое положение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара.

Довод ответчика о плохом финансовом состоянии документально не подтвержден и сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и спецификации № 01 от 18.03.2022 к нему, допустив просрочку и предоплаты за товар.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на период по дату фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 564176 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 16.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 01 от 18.03.2022 в рамках договора поставки № 0822 от 18.03.2022.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 17.10.2023 по дату фактической уплаты 497625 руб. основного долга по спецификации № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, исходя из размера пени - 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга по спецификации № 01 за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате.

Касаемо требований по процентам за пользование чужими денежными средствами следует отметить условия пункта 8.2 договора поставки № 0822 от 18.03.2022 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и спецификацию № 04 от 19.10.2022, в которой сторонами была согласована поставка товара стоимостью 4249184 руб. на следующих условиях его оплаты: первый платеж на сумму 708197 руб. покупатель обязуется произвести в срок до 20.10.2022, второй платеж на сумму 3540987 руб. – в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности техники к отгрузке на площадку покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по поставке, осуществленной в соответствии с условиями спецификации № 04 от 19.10.2022 в рамках договора поставки № 0822 от 18.03.2022, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных поэтапно сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом рамочного характера договора поставки № 0822 от 18.03.2022 и отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, которая распространяется в силу прямого указания пункта 8.2 договора только на поставку по спецификации № 01, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по всем просроченным периодам на сумму поэтапно увеличивающейся задолженности по спецификации № 04 от 19.10.2022.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ для целей определения начала периода для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму второго платежа в размере 3540987 руб. не оспорено получение им соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке не менее чем за три дня до даты фактической поставки товара по спецификации № 04 от 19.10.2022.

Следовательно, учитывая согласованные сторонами периоды поэтапной отсрочки оплаты поставленного товара, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дат и сумм платежей в счет частичной оплаты поставленного товара, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 46673 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по спецификации № 04 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 16.10.2023 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 17.10.2023 по дату фактической уплаты 540987 руб. основного долга по спецификации № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга по спецификации № 04 от 19.10.2022.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29495 руб., которая была истцом по платежному поручению № 482 от 16.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 29495 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные аграрные технологии» (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОНЕЖ» (с. Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1678957 руб. 63 коп., в том числе 1038612 руб. основного долга, 564176 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 16.10.2023, 46673 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 16.10.2023, 29495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 17.10.2023 по дату фактической уплаты 497625 руб. основного долга по спецификации № 01 от 18.03.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, исходя из размера пени - 0,1% от остатка взысканного основного долга по спецификации № 01 за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2023 по дату фактической уплаты 540987 руб. основного долга по спецификации № 04 от 19.10.2022 к договору поставки № 0822 от 18.03.2022, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга по спецификации № 04 от 19.10.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков