Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А59-160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-160/2017
г. Южно-Сахалинск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу № 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу № 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ООО «Бештау».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении, дополнениях и его представитель в судебном заседании указали, что Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 (далее — Постановление № 968) утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлены ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень). Пунктом 2 Постановления № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя. Таким образом, Постановлением № 968 установлено, что заказчик должен отклонять все заявки, содержащие предложения о поставке продукции, входящей в Перечень, если она иностранного производства при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок, удовлетворяющих требованиям извещения и (или) документации о закупке, содержащих предложения о поставке продукции, произведенной на территории РФ и не содержащих предложений о поставке одного и того же вида продукции одного производителя. В соответствии с порядком рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, установленным статьей 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и принимает решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона требованиям документации о таком аукционе. Статьей 1473 Гражданского кодекса РФ установлены требования к фирменному наименованию юридического лица, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, определенное в учредительных документах лица. Следуя обычаям делового оборота, под фирменным наименованием понимается обозначение предприятия, компании или отдельного лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. В связи с изложенным, в целях реализации требований Закона о контрактной системе и Постановления № 968 об определении условий допуска (отклонения) заявок с предложениями о поставке товаров иностранного производства, а также во избежание необоснованного отклонения заявок, содержащих предложения о товаре, происходящем из иностранных государств, заказчику необходимо обладать сведениями о наименовании производителя товара на этапе рассмотрения первых частей заявок. Непредоставление участниками информации о производителе товара лишает заказчика возможности установить соответствие этих заявок требованиям извещения и документации о закупке, и соответственно требованиям законодательства. Кроме того, установление данного требования в документации не противоречит Закону, т.к. наименование производителя товара подразумевает и содержит в себе фирменное наименование производителя конкретного товара, предлагаемого участником к поставке, информация о котором должна содержаться в первой части заявки в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающие перечень требований к содержанию информации в первой части заявки, из чего можно сделать вывод, что информация о наименовании производителя товара не указывается, а заказчик не имеет право указывать такое требование. При этом ограничения, установленные Постановлением № 968, применяются только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 указанного Постановления в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страна происхождения которых является Российская Федерация. Таким образом, в случае, если заявка (окончательное предложение) участника закупки удовлетворяет вышеуказанным условиям пункта 2 Постановления № 968, такая заявка признается содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции российской происхождения. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления. Таким образом, требования Постановления № 968 применяются при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. Установление требований о необходимости указания наименования производителя товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе является незаконным и противоречащим пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Соглашение Правительств государств – участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» утверждена Форма СТ-1 для сертификата о происхождении товара. Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016 № 155 «О положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров форсы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции)» в целях реализации Постановления № 968 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров форсы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно раздела 5 Положения «Форма и порядок заполнения сертификата формы СТ-1» установлено, что в графе 8 Формы СТ-1 указывается наименование товара – объекта закупок и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, включая наименование производителя товара. Кроме того, заявление на получение сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержит также графу о наименовании производителя. Таким образом, форма сертификата о происхождении товара содержит сведения о наименовании производителя товара. Более того, заказчик имеет право также в документации во второй части заявки на участие в электронном аукционе установить требование о наличии сертификата СТ-1 на товар, предложенный в заявке, а также документ, подтверждающий наименование производителя товара, где участник аукциона прописывает наименования производителя, товар которого он готов поставить.

ООО «Бештау», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, свою позицию по спору не выразило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией органа почтовой связи и почтовыми уведомлениями соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители заявителя представили дополнительные пояснения, согласно которым при отсутствии обстоятельств, допускающих исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, применение Постановление № 968 является для заказчика обязательным. Более того, Сертификат СТ-1 не содержит информации о производителе товара и не может применяться в целях осуществления отбора, установленного пунктом 2 Постановления № 968, на этапе рассмотрения вторых частей заявок. Следовательно, возможность установить соответствие заявок требованиям извещения и документации о закупке, и, соответственно, требованиям законодательства у заказчика имеется только на этапе рассмотрения первых частей. Представители заявителя также указали, что форма и порядок заполнения сертификата формы СТ-1 утверждена Приказом ТПП РФ от 22.12.2016 № 155, в то время как закупка проводилась до вынесения указанного Приказа. Следовательно, заказчик не могу знать о том, что в графе 8 Формы СТ-1 указывается наименование товара – объекта закупок и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, включая наименование производителя товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 мая 2017 года до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей учреждения и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заказчиком (заявителем по настоящему делу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0361100000616000108, объект закупки: «Поставка светодиодных светильников для систем подвесных потолков для административного здания ФГБУ «Сахалинрыбвод»», начальная (максимальная) цена контракта 113 267 рублей 57 копеек, дата проведения аукциона в электронной форме 29.12.2016.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Также должно быть указано наименование производителя товара в том случае, если товар произведен на территории Российской Федерации (данное требование установлено частью 2 Постановления № 968).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 заявка ООО «Бештау» отклонена, поскольку не были указаны наименования производителя товара, что противоречит требования документации об аукционе и пункту 2 Постановления № 968.

17.11.2016 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Бештау» в связи с незаконным отклонением первой части заявки.

23.11.2016 управлением принято решение по делу № 479/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО «Бештау» признана необоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 указанного решения управлением признало заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Пунктом 3 оспариваемого акта комиссия управления решила передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что вывод управления о признании заказчика нарушившим требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ сделан ввиду того, что заказчик установил требование о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании производителя товара тогда, как пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию информации в первой части заявки, среди которых требования об описании объекта закупки в соответствии с положениями закона о контрактной системе, в которых, в свою очередь, установлен запрет на указание наименования производителя товара.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом из буквального толкования приведенного положения Закона о контрактной системе следует, что требование об указании наименования производителя при описании объекта закупки может быть установлено заказчиком в документации, но лишь при определенных условиях, а именно: такие требования не повлекут за собой ограничение количества участников закупки; у заказчика не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации может быть установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии с приведенным положением части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством РФ издано постановление от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 968), пунктом 1 которого утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом с целью реализации положений данного постановления государственным и муниципальным заказчикам на этапе оценки заявок необходимо иметь информацию о стране происхождения товара (предмета закупки) и о наименовании его производителя.

С учетом приведенных норм в их системном толковании, а именно положений 14, 33 Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 968, суд приходит к выводу, что в случае, если в отношении поставки отдельных видов товаров Правительством РФ установлены ограничения в части страны происхождения товара, а также требования к заказчикам, для выполнения которых требуется информация о наименовании производителя товара, данные ограничения и требования не могут расцениваться как ограничивающие количество участников закупки. То есть такие требования презюмируются соответствующими принципам обеспечения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В этой связи действия заказчиков при установлении требований к участникам закупки об указании в заявке наименования страны происхождения товара и его производителя, совершенные с целью обеспечения исполнения требований постановления Правительства РФ, также не могут расцениваться как действия, влекущие ограничение количества участников закупки, а потому такие действия являются соответствующими положениям как статьи 33 Закона о контрактной системе, в части требований об описании объекта закупки, так и статей 64, 66 указанного закона в части требований к документации о закупки и к заявкам участников.

В силу пункта 11 Постановления № 968 установленные настоящим постановлением ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, не применяются в следующих случаях: размещение извещений об осуществлении закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, в единой информационной системе в сфере закупок и (или) направление приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом осуществлены до вступления в силу настоящего постановления; закупки отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, осуществляются заказчиками, указанными в части 1 статьи 75 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на территории иностранного государства для обеспечения своей деятельности на этой территории.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, допускающих исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной систем запрета или ограничений, применение Постановления № 968 является для заказчика обязательным. Доказательств наличия данных обстоятельств при осуществлении спорной закупки управлением не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предмет спорной закупки - светодиодные светильники относится к числу товаров включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 968 (код ОКПД2 ОК 034-2014 – 27.40.39.110). Управлением данное обстоятельство не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, а также учитывая, что товар, являющийся предметом спорной закупки, содержится в перечне, утвержденный постановлением Правительства РФ, заказчик имел правовые и фактические основания для включения в документацию по спорной закупке при описании объекта закупки и установлении требований к ее участникам – требования об указании страны происхождения товара и наименования его производителя. Учитывая положения Постановления № 968, установление в документации о закупке по объекту поставка радиоэлектронной продукции, указанной в Перечне, утвержденном данным постановлением, требования об указании в первой части заявки наименования производителя товара не может считаться ограничивающим конкуренцию, поскольку оно установлено во исполнение требований постановления Правительства РФ, являющихся обязательным к исполнению государственными и муниципальными заказчиками, а потому оно соответствует положения статьи 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе.

При этом судом не принимается довод управления о том, что сведения о наименовании производителя товара могли быть получены заказчиком из сертификата СТ-1 на товар, представленный во второй части заявки, поскольку форма СТ-1, являющаяся приложением к «Соглашению о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств», заключенного в г. Ялте 20.11.2009, не предусматривает строку для указания наименования производителя товара.

Ссылка управления на форму и порядок заполнения сертификата формы СТ-1, разделом 5 которого установлено, что в графе 8 Формы СТ-1 указывается наименование товара – объекта закупок и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, включая наименование производителя товара, судом отклоняется, поскольку требования к порядку заполнения указанного сертификата установлены приказом Торгово-промышленной палаты № 155 от 22.12.2016, в то время как закупка проводилась до издания указанного Приказа – 18.11.2016. При этом до издания данного приказа каких-либо требований к заполнению формы СТ-1 установлено не было, а в самой форме строка с наименованием «наименование производителя» отсутствует. Более того, данный приказ не относится к числу нормативных правовых актов, не был официально опубликован, носит рекомендательный характер.

Также судом учитывается и то, что в составе второй части заявки, исходя из буквального толкования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, представляются документы, подтверждающие соответствие предложения участника требованиям документации о закупки, само же предложение содержится в первой части заявки, то есть именно в первой части заявки участник фактически указывает на то, товар с какими характеристиками он готов поставить. В составе же второй части заявки представляются документы, подтверждающие намерения участника, в том числе документы, свидетельствующие о характеристиках товара, которые участником указаны в его предложении (первой части заявки).

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что реализация требований постановления Правительства РФ № 968 при осуществлении спорной закупки не могла быть обеспечена лишь посредством указания на необходимость представления в составе второй части заявки сертификата СТ-1, поскольку такой сертификат на момент проведения закупки мог и не содержать сведения о наименовании производителя товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика по спорной закупки нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в этой связи решение управления в части признания заказчика нарушившим требования указанных положений не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в оспариваемом пункте 2 решения учреждению вменено нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также то, что указанный пункт признан не соответствующим положений Федерального закона № 44-ФЗ, а следствием вменения данного нарушения является возможность применения к лицу мер государственного принуждения, в том числе мер административной ответственности, суд приходит к выводу, что указанный пункт решения нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а потому является незаконным, как не соответствующий положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, сам факт признания оспариваемого решения незаконным является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд признает оспариваемое решение в части незаконным без указания на способ восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу № 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.11.2016 по делу № 479/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания заказчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова